Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2194/2016 от 21.11.2016

дело в„– 22Рё-2194/2016                              СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2016 Рі.                                            Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем    РЁРєРѕРґРёРЅС‹Рј Рџ.Р’.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сосенкова А.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2016 г., которым осужденному

Сосенкову А.И., <дата> рождения, <...>, ранее судимому:

28 октября 2005 г. Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу <...>,

отбывающему наказание по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 19 октября 2006 г. (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 г. и от 3 июня 2011 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Колпнянского районного суда Орловской области от 19 октября 2006 г. (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 г. и от 3 июня 2011 г.), в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав выступление осужденного Сосенкова А.И. и его защитника – адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Сосенков А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Колпнянского районного суда Орловской области от 19 октября 2006 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сосенков А.И. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а его ходатайство – удовлетворить. В обоснование указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании. Кроме того, действия обвиняемого не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, если похищено имущество на сумму <...>, поскольку это является значительным ущербом, а соответственно, его действия в приговоре должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 326-Ф3 и от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части определения стоимости имущества, относящегося к мелкому хищению (до 2500 рублей), образующему состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и в примечание к ст.158 УК РФ, в силу которых значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материала, по приговору Колпнянского районного суда Орловской области от 19 октября 2006 г. действия Сосенкова А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что осужденный совершил хищение чужого имущества на сумму <...>, при этом суд установил, что причиненный ущерб для потерпевших не является значительным и исключил квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, никаких изменений, способных повлечь улучшение положения осужденного Сосенкова А.И. по вышеназванному приговору, в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 не вносилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Не влекут отмены судебного постановления доводы осужденного о рассмотрении судом ходатайства в его отсутствие. Так, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства в отсутствие осужденного в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного постановления. В суде апелляционной инстанции указанные нарушения устранены, осужденным в полной мере реализовано право на защиту: он заблаговременно был извещен о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, ему трижды на разных стадиях судебного разбирательства предоставлено слово для выступления. Кроме того, в суде апелляционной инстанции участвовал защитник осужденного по назначению суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона нельзя признать существенными, способными повлечь его отмену, поскольку они устранены в ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2016 г. по ходатайству Сосенкова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий