Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2014 ~ М-1143/2014 от 05.05.2014

дело № 2-1959/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014г.                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулиной ИВ, Бородулиной УБ, Бородулиной АБ, Бородулиной ДБ, Бородулина ИБ к ООО «Жилсервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного предоставлением некачественной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина И.В., Бородулина У.Б., Бородулина А.Б., Бородулина Д.Б., Бородулин И.Б. обратились в суд с иском к ООО "Жилсервис Плюс" о возмещени ущерба, причиненного предоставлением некачественной услуги, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2014 года апелляционным определением Красноярского краевого суда была удовлетворена апелляционная жалоба Бородулина Б.А., было отменено решение Канского горсуда от 14.11.2013 года и судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда было принято новое решение, которым исковые требования Бородулина Б.А. удовлетворены частично, взыскано с ответчика ООО "Жилсервис Плюс" 71298,33 руб. в возмещение имущественного ущерба, 5000 руб. компенсация морального вреда, 38149,16 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Совместно с Бородулиным они являются собственниками в равных долях по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно апелляционному определению размер имущественного ущерба, причиненого собственникам квартиры составляет 427789,96 руб. В пользу Бородулина взыскана 1/6 часть этой суммы, следовательно в пользу остальных собственников квартиры подлежит взысканию остальная часть ущерба в размере 356491,63 руб. (5/6 от 427789,96). Бородулину Б.А. было отказано во взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой размера ущерба на сумму 10841 руб., почтовых расходов на сумму 309,70 руб., поскольку данные расходы понесла Бородулина И.В. В результате создавшихся по вине ответчика чрезвычайных обстоятельств истцы испытали нравственные и физические страдания, вызванные затоплением квартиры и порчей их имущества. Каждый истец оценивает причиненный моральный вред в 5000 руб. В связи с чем просят взыскать с ответчика в их пользу 356491,63 руб. в возмещение имущественного ущерба, 10841 руб. в возмещение расходов по оценке размера ущерба, 309,70 руб. почтовые расходы, 25000 руб. компенсация морального вреда, 178245,81 руб. штраф.

В судебном заседании истец Бородулина И.В. исковые требования поддржала в полном объеме, дополнительно пояснила, что залив квартиры произошел 13.08.2012 года. Она с семьей в квартире отсутствовала, факт затопления был обнаружен только 17 августа 2012 г., при этом источник происхождения воды не был обнаружен, на полу была вода высотой около 10 см. В дальнейшем выяснилось, что залив произошел в результате попадания воды из трещины в радиаторе отопления в квартиру. В результате залива ущерб имуществу причинен на сумму 427789 рублей 96 копеек. В связи с заливом квартиры Бородулин Б.А. обращался с иском в суд к ООО «Жилсервис Плюс», апелляционным определением Красноярского краевого суда его требования удовлетворены частично, установлено, что в происшедшем заливе виновен ответчик, в пользу Бородулина взыскана 1/6 часть причиненного ущерба, поскольку собственниками остальной части имущества в равных долях по 1/6 являются истцы по данному делу, в связи с чем просит взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Истцы Бородулина У.Б., Бородулина А.Б., Бородулина Д.Б., Бородулин И.Б. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис Плюс" Зарипов В.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что также не согласен с апелляционным определением Красноярского краевого суда по иску Бородулина Б.А., считает его не законным, намерен обжаловать, полагает, что вины управляющей организации в происшедшем заливе нет, Канским городским судом при рассмотрении иска Бородулина было принято правильное решение об отказе в удовлетворении его требований, обстоятельства залива подробно исследовались.

Третье лицо Бородулин Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что залив квартиры произошел по вине ответчика, что было установлено Красноярским краевым судом.

Представитель третьего лица Колышкин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1062 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, Бородулина И.В., Бородулина У.Б., Бородулина А.Б., Бородулина Д.Б., Бородулин И.Б. являются собственниками <адрес> по 1/6 доли каждый, что подтверждено копиями решений Канского горсуда от 01.03.2005 года и 21.06.2006 года и сторонами не оспаривается.

Ответчик ООО "Жилсервис Плюс" на основании решения общего собрания собственников помещений от 12.01.2010 года управляет данным домом, осуществляя в том числе работы по содержанию общего имущества собственников помещений в доме.

Согласно объяснениям истца Бородулиной И.В., 13 августа 2012 г.произошел залив квартиры, о котором она узнала только 17 августа 2012 года, так как с семьей в квартире отсутствовала.При этом изначально источник происхождения воды не был обнаружен, на полу была вода высотой около 10 см.

Согласно записей журнала принятия сообщений аварийной службой ООО «Жилсервис-Плюс», истица 18 августа 2012 г. обратилась с заявлением о затоплении квартиры и происхождении воды из трещины в радиаторе на кухне, для устранения которого ответчиком произведены работы по перекрытию подачи воды, сбросу воды из стояка отопления, замене радиатора ( дело 1-124/2013 л.д.59).

Ответчиком не представлено доказательств, что радиатор в кухне истцов не относится к общему имуществу.

Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирнои разводки от стояков до отопительных батарей, такой кран имеется только в нижней части радиатора и ответвления стояка (в обратном по ходу циркуляции воды направлении), но отсутствует на подающем направлении, что не позволяет перекрыть поступление воды в радиатор без отключения стояка отопления в подъезде в целом и слива из него воды. Доказательств обратного ответчик не представил (дело № 2-124/2013 л.д.252-259).

Поскольку в отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей в отсутствуют запорно-регулировочные краны, ответственность за исправность радиатора в данной квартире несет ответчик.

Согласно акта ООО «Канские тепловые сети» от 13 августа 2012 г., в период с 13 по 16 августа 2012 г. указанная организация выполняла работы по опрессовке городских тепломагистралей, подключенных к Канской ТЭЦ, в связи с чем было прекращено горячее водоснабжение и извещены все управляющие организации, в том числе ООО «Жилсервис - Плюс». При этом на участке №4 магистрали, соответствующем местонахождению многоквартирного дома <адрес>, испытания состоялись 13 августа 2012 г. (дело № 2-124/2013 л.д. 224-227)

В соответствии с актом от 23 июля 2012 г., произведено промывание внутридомовой системы отопления жилого дома по адресу: г.Канск, ул.Коростелева, д.28, запорная арматура системы отопления закрыта и опломбирована (дело № 1-124, л.д. 75). При проведении этих испытаний залив квартиры истцов, течь из радиатора в кухне квартиры не произошла, следовательно, по состоянию на 23 июля 2012 г. радиатор находился в исправном состоянии.

Вместе с тем, данный акт не исключает обстоятельств неисправности общедомовых запорно-регулировочных устройств и не обеспечения их ненадлежащей герметизации по состоянию на 13.08.2012 года, что подтверждаются, в частности записями в журнале ответчика о протекании воды 18 августа 2012 г. через трещину в радиаторе данной квартиры, когда после окончания опрессовочных работ магистральной сети ООО «Канские тепловые сети» возобновило поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения, но в отопительной системе вода не должна была циркулировать, что не оспаривается и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, усматривается, что по состоянию на 13 августа 2012 г. внутридомовая система отопления не была надлежащим образом герметизирована.

Следовательно, в судебном заседании установлено, а ответчиком не опровергнуто, что трещина в батарее образовалась и затопление квартиры произошло именно 13 августа 2012 г. вследствие чрезмерного давления, образовавшегося при поступлении во внутридомовую систему отопления воды под сильным давлением из тепломагистрали при поведении ООО «Канские тепловые сети» опрессовочных работ.

На данное обстоятельство также указывают имеющиеся в деле доказательства затопления иных помещений в данном доме. Так, согласно акту, составленному 21 августа 2012 г., произошло подтопление квартиры №27 (дело № 2-124, л.д.48).

В журнале принятия сообщений аварийной службой ООО «Жилсервис-Плюс» имеются записи о принятии 13 августа 2012 г. сообщений о затоплении расположенных в данном доме помещений аптеки, квартир №№21 и 24 (дело № 2-124, л.д.68).

В этой связи не исключается затопление квартиры истца одновременно как водой из сети отопления через трещину в радиаторе, так и водой из сети холодного водоснабжения через сливной бачок санузла, что подтверждается также актом, составленным работниками ответчика по результатам осмотра его квартиры истцов 21 августа 2012 г., согласно которому выявлено загрязнение унитаза (дело № 2-124, л.д.46).

На основании изложенного суд считает достоверно установленным, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло 13 августа 2012 г., стало следствием отсутствия надлежащей герметизации внутридомовых систем отопления и водоснабжения при проведении сетевой организацией испытаний опрессовочных работ тепломагистралей, и повлекло попадание воды под давлением по внутридомовые системы отопления и водоснабжения, в результате чего образовалось чрезмерное водяное давление в них, которое привело к разрыву радиатора отопления в помещении кухни квартиры истцов, и переполнению сливного бачка санузла, и как следствие, вытеканию воды из них, ответственность за причинение имущественного вреда истцам при таких обстоятельствх несет ответчик, не обеспечивший надлежащую эксплуатацию и безопасность общедомовых сетей и запорных устройств. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.03.2014 года установлено, что затопление квартиры произошло 13.08.2012 года и стало следствием отсутствия надлежащей герметизации внутридомовых систем отопления и водоснабжения при проведении сетевой организацией испытаний опрессовочных работ тепломагистралей, и повлекло попадание воды под давлением во внутридомовые системы отопления и водоснабжения, в результате чего образовалась чрезмерное водяное давление в них, которое привело к разрыву радиатора отопления в помещении кухни данной квартиры и переполнению сливного бочка санузла, вытеканием воды из них. Ответственность за причинение вреда при таких обстоятельствах несет ответчик, не обеспечивший надлежащую эксплуатацию и безопасность общедомовых сетей и запорных устройств (дело № 2-124/2013 л.д.252-259).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт причинения имущественного ущерба собственникам <адрес> данном доме, подтверждается актами от 21 и 23 августа 2012 г., а также осмотром квартиры оценщиками, приглашенными ее собственниками и самостоятельно ответчиком (дело № 1-124/2013 л.д.27, 113), из которых следует, что мебель на высоте около 10 см. от пола на кухне и в зале набухла, испорчено ковровое покрытие, и что данное имущество мерами ремонта восстановлению не подлежит, подлежит полной замене.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного собственникам данной квартиры по вине ответчика, суд принимает и признает достоверным доказательством заключение судебного эксперта Ильиных П.А. (дело № 2-124/2013 л.д.187-205), на выводы которого ссылаются истцы в исковом заявлении, обосновывая сумму причиненного ущерба. Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры составляет с учетом износа 38628 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели), находящегося в квартире с учетом износа - 389 161,96 руб., а всего -427 789,96 руб. Данный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался. Отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и ссылкой на источники сведений о ценах.

Также содержание экспертного заключения, а также примененные экспертом подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценке» №135-Ф3 от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ №256 от 20.07.2007 года №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требований к проведению оценки» (ФСО N 1). Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного собственникам данной квартиры и находящемуся в ней имуществу по вине ответчика, составляет 427 789,96 руб., из которых с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 71 298,33 руб. соответственно их 1/6 доле в общем праве на квартиру.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оценкой размера ущерба проведенной ООО «Гранит» до обращения истцов в суд, на сумму 10 841 руб. с учетом оплаченной банку комиссии за расчетную услугу, а также почтовых на сумму 309,70 руб. по извещению ответчика об осмотре оценщиком поврежденного имущества квартиры суд не находит, поскольку на данный отчет, как на доказательство истцы не ссылаются. Кроме того, судом признано достоверным доказательством и принято заключение судебного эксперта Ильиных П.А., возмещение расходов на оплату услуг которого истцами не заявлено, доказательств несения данных расходов не представлено.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, причиненного услугой ответчика ненадлежащего качества и не соответствующей требованиям безопасности, которую суд определяет в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом требований разумности, справедливости.

На основании ст. 13 Закона о защите право потребителя с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя, которая для каждого из истцов составит 38 149,16 руб. (50% от 76 298,33).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО "Жилсервис Плюс" следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6964,91 руб. ((381491,65-200000) х 1% +5200) по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородулиной ИВ, Бородулиной УБ, Бородулиной АБ, Бородулиной ДБ, Бородулина ИБ к ООО «Жилсервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного предоставлением некачественной услуги - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу Бородулиной ИВ в возмещение имущественного ущерба 71298,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38149,16 руб., а всего взыскать 114447,49 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу Бородулиной УБ в возмещение имущественного ущерба 71298,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38149,16 руб., а всего взыскать 114447,49 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу Бородулиной АБ в возмещение имущественного ущерба 71298,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38149,16 руб., а всего взыскать 114447,49 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу Бородулиной ДБ в возмещение имущественного ущерба 71298,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38149,16 руб., а всего взыскать 114447,49 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу Бородулина ИБ в возмещение имущественного ущерба 71298,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38149,16 руб., а всего взыскать 114447,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6964 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 07.07.2014 года.

Судья                       А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>