Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4483/2016 от 12.11.2016

Судья – Грачев П.А. Дело № 12-4483/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «АЗС-Юг» < Ф.И.О. >2 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов < Ф.И.О. >3 (далее также – административный орган) о назначении административного наказания от <...> <...> юридическое лицо – ООО «АЗС-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «АЗС-Юг» < Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 г. жалоба ООО «АЗС-Юг» на постановление административного органа о назначении административного наказания от <...> <...> возвращена.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «АЗС-Юг» < Ф.И.О. >2 просит восстановить срок на обжалование определения, отменить определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 г. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи незаконно, необоснованно, поскольку при его вынесении судьей были нарушены нормы процессуального права.

Согласно требований частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, письмо с определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 г. поступило в адрес ООО «АЗС-Юг» <...>, а жалоба на определение суда подана – <...>

Таким образом, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что жалоба директора ООО «АЗС-Юг» < Ф.И.О. >2 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 г. подана в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АЗС-Юг» по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу ООО «АЗС-Юг», судья районного суда пришел к выводу о том, что заявителю следует подать жалобу по месту совершения административного правонарушения, а именно в Крымский районный суд Краснодарского края.

С указанным выводом судьи районного суда судья вышестоящей инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку административное расследование проводилось Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморское территориальное управление Азово-Кубанский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Темрюкская инспекция по адресу: <...>, то жалоба на постановление административного органа должна рассматриваться районным судом по месту административного расследования, то есть судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 г. отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Краснодарского краевого суда: