Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 от 21.01.2016

                                                                                                                       Дело № 1-15-2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                                                  10 февраля 2016 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Кореневой Е.П., подсудимого Леонова М.В., защитника адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № 438 и ордер № 033678, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшем ФИО2 и его законном представителе ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Леонова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Леонов М.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Леонов М.В., находясь в общественном месте, а именно на территории <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, без всякого повода для конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, желая показать грубую силу, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии <данные изъяты> правой рукой сжатой в кулак, умышленно нанёс ФИО2, вышедшему из <данные изъяты> один удар в область нижней челюсти, причинив, таким образом, последнему телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Леонов М.В. в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, а именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, признает полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он действительно на территории <данные изъяты> вышедшему из общественного туалета ФИО2, беспричинно нанес один удар в нижнюю челюсть. Это он сделал ради шутки, хотел подшутить над ФИО2, испугать его, развлечься, показать свою силу перед <данные изъяты>. Причинять такие телесные повреждения ФИО2, как перелом челюсти, он не хотел. Перелом челюсти он причинил ФИО2 по неосторожности, так как не рассчитал силу удара. После случившегося он приходил к ФИО2 в больницу и просил у него извинения. Сожалеет о случившемся. Просит прощения у потерпевшего и его родителей. Гражданский иск потерпевшего признает не в полном объеме. В счет возмещения морального вреда иск признает на сумму <данные изъяты>, не более. Гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, готов также возмещать, но только после того, как потерпевшей стороной будут представлены доказательства по поводу понесенных затрат.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что он обучается в <данные изъяты>. Проживает в общежитии по адресу: <адрес>, в одной комнате с ФИО5 и по соседству с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились в общежитии. Перед закрытием общежития он с ФИО5 и ФИО4 пошли в туалет, который расположен, на <данные изъяты> во дворе. После посещения туалета он с друзьями собирался уходить. В это время к ним подошли старшекурсники, одного из которого он знал, это был Леонов М. Леонов М., ничего не говоря, ударил его один раз своей правой рукой сжатой кулак в область нижней челюсти слева. Его пошатнуло от удара в сторону. После чего, Леонов М. убежал, а его компания ушла в сторону <данные изъяты> Придя в <данные изъяты>, его увидела <данные изъяты>, он поднялся к себе в комнату. К нему в комнату сразу же зашла <данные изъяты>, которая спросила о том, что произошло, на что ей ФИО5 пояснил, что его, ФИО2, ударил Леонов М., и, по всей видимости, сломал ему челюсть, так как он уже почувствовал сильную боль и не мог ничего при этом сказать. <данные изъяты> позвонила на скорую помощь и в полицию. Когда его увезли на скорую, то при обследовании обнаружили двухсторонний перелом нижней челюсти. С Леоновым М. ранее конфликтов никаких не было, По какой причине он его ударил, он не знает. После полученной травмы он долго лечился, находился на стационарном лечении, не мог самостоятельно питаться, перенес нравственные и физические страдания. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого в его пользу 50 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда и 50 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,о том, что её сын обучается в <данные изъяты>, который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на её сотовый телефон позвонила вахтерша, которая работает в техникуме. Она ей сообщила, что её сыну ФИО2 сломали челюсть. От своего сына она узнала, что его избил Леонов М. на <данные изъяты>. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого в пользу ее сына 50 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда и 50 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба. Однако для предоставления доказательств о размере материального ущерба просит суд дать ей и сыну время для производства дополнительных расчетов и собирания доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что он <данные изъяты>, проживает в <данные изъяты>. У него есть знакомые друзья ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2 и ФИО5 пошли в туалет, который находится на <данные изъяты>. Сходив в туалет, они собирались возвратиться в <данные изъяты>. К ним подошла компания, в этой компании был Леонов М. Он подошел к ФИО2 и, ничего ему не говоря, один раз ударил рукой сжатой в кулак в область нижней челюсти ФИО2 ФИО2 не упал. После этого, как Леонов М. ударил ФИО2, он отошел в сторону. Оставшись с ФИО2, они ушли в свою комнату, в комнате уже находился ФИО5 Через некоторое время в комнату зашла <данные изъяты> ФИО 6 и позвонила в полицию и скорую, потому как ФИО2 не мог толком ничего сказать, жаловался на сильную боль в нижней челюсти, изо рта шла кровь. На следующий день он узнал о том, что в больнице при осмотре ФИО2 поставили диагноз <данные изъяты> Ранее у ФИО2 с Леоновым М. конфликтов никогда не было.

- показаниями свидетеля ФИО5, о том, что он учится в <данные изъяты>. Проживает в <данные изъяты> в одной комнате с ФИО2 ФИО2 и ФИО4 его друзья. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с ФИО2 и ФИО4 пошли в туалет, который находится на <данные изъяты>. После того как они сходили в туалет, они собирались возвратиться в <данные изъяты>. К ним подошла компания, в данной компании был знакомый ему Леонов М. Произошедшего между Леоновым М. и ФИО2, он не видел, слышал только чьи-то крики. Он ушел к себе в комнату <данные изъяты> и через некоторое время забежали ФИО5 и ФИО2 Они ему рассказали, что у них произошло, а именно то, что Леонов М. один раз ударил ФИО2 в нижнюю челюсть кулаком. ФИО2 в это время держался за челюсть и с трудом мог говорить. Через некоторое время в комнату зашла <данные изъяты>, которая позвонила в полицию и в больницу. На следующий день он узнал, что при осмотре ФИО2 поставили диагноз «двухсторонний перелом нижней челюсти». Ранее конфликтов у ФИО2 с Леоновым М. не было, и почему Леонов М. ударил ФИО2, он не знает. В момент удара он не присутствовал.

- показаниями свидетеля ФИО 6,о том, что, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> она вышла на улицу и позвала всех обучающихся, которые проживают в <данные изъяты>. После чего студенты начинали заходить. Когда все зашли, она начала делать обход по комнатам. Она зашла в <данные изъяты>. В комнате находились ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Зайдя в комнату, она сразу же обратила внимание на ФИО2, который сидел на кровати и держался за челюсть. ФИО2 ей сказал невнятно, что его ударил Леонов М., который также проживает в <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО2 жаловался на сильную боль от полученного удара. После чего она сообщила о случившемся коменданту ФИО8, а она в то же время позвонила в полицию. Она решила позвонить на скорую помощь, для того чтобы ФИО2 была оказана медицинская помощь. Сказанное ФИО2 она не сразу поняла, но ребята, находившиеся с ним в комнате, ей пояснили, что ФИО2 ударил Леонов М.

- показаниями свидетеля ФИО7,который показал, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Леоновым М., который также обучается в <данные изъяты>, был на проводах у их сокурсника. При этом Леонов М. на проводах не выпивал. Около <данные изъяты> они отправились в сторону <данные изъяты>. Вместе с Леоновым М. они пошли в туалет, около туалета они увидели ребят, которые также обучаются в <данные изъяты>. Никого из той компании лично он не знал. Они подошли к входу. Напротив одного из парней стал Леонов М. и, захотев пошутить, не со зла, так как ранее при нём между ними конфликтов не было, он ударил правой рукой одного из парней. Он пошатнулся, но не упал. После чего они все ушли в <данные изъяты>. Через некоторое время он узнал, что этого парня зовут ФИО2 и то, что, после того как Леонов М. его ударил, он оказался в больнице, где ему поставили диагноз <данные изъяты> Он понял, что Леонов М. захотел пошутить над ФИО2, так как другой причины, по которой Леонов М. стал бы избивать ФИО2, не было. Он просто развлекался.

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, просит привлечь к ответственности парня по имени ФИО1, который на территории колледжа ударил кулаком в лицо и сломал ему челюсть. /л.д. 6/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была смотрена территория <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес>./л.д.7-8/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 были обнаружены следующие повреждения <данные изъяты>./л.д.27-28/;

       - объяснением Леонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Он пошел в туалет и около туалета встретил знакомого, которого зовут ФИО2, при этом рядом с ним стояли парни, которые также проживают с ним в общежитии. Он видел, как ФИО2 заходит в туалет и решил над ним пошутить. Став около входа в туалет, когда вышел ФИО2 он наотмашь правой рукой сжатой в кулак один раз ударил его в область челюсти. В этот же день он узнал о том, что ФИО2 попал в больницу. Ранее между ними конфликтов не было. Причинить повреждения он ему не хотел. /л.д.33/;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Леонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Леонов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, около туалета нанёс один удар правой рукой сжатой в кулак в область нижней челюсти ФИО3./л.д.82-85/.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО 6, ФИО7, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого Леонова М.В., данные им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключением соответствующего эксперта. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

           У суда нет оснований сомневаться и в заключении соответствующего эксперта. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение эксперта.

           Признав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО 6, ФИО7, объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Леонова В.В.

          Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО 6, ФИО7 и с показаниями самого подсудимого Леонова М.В.

          Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

          Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Леонова М.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, полностью доказана.

Адекватное, разумное поведение подсудимого Леонова М.В. в судебном заседании убедило суд, что при совершении вышеуказанного преступления он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов дела видно, что действия подсудимого Леонова М.В. носили целенаправленный характер именно на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что подсудимый не хотел причинять повреждения потерпевшему ФИО2 в виде переломов нижней челюсти, причинившие средней тяжести вред здоровью, это он сделал ради шутки, хотел подшутить над ФИО2, испугать его, развлечься, перелом челюсти он причинил ФИО2 по неосторожности, так как не рассчитал силу удара, суд считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и расценивает их как надуманные с целью собственной защитной версии происшедшего по следующим основаниям.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом.

Установленный в судебном заседании характер действий подсудимого Леонова М.В., который нанес удар кулаком потерпевшему ФИО2 в нижнюю челюсть, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2

При этом действия Леонова М.В. носили явно хулиганский характер, поскольку грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, происходили в общественном месте, в присутствии граждан, в условиях отсутствия какого-либо повода для нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО2

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого и защиты о совершении Леоновым М.В. преступления по неосторожности суд считает несостоятельными и расценивает их критически.

Указание в обвинительном акте о том, что датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ., суд расценивает, как техническую описку, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в процессе дознания и судебного разбирательства установлено, что датой совершения деяния является ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данное уточнение не нарушает право подсудимого на защиту и не противоречит положению уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, поскольку не ухудшает положение подсудимого Леонова М.В.

Суд действия подсудимого Леонова М.В. квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого при назначении наказания суд учитывает и отношение к совершенному деянию потерпевшей стороны.

Леонов М.В. на <данные изъяты> не состоит.

Леонов М.В. <данные изъяты>, что суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Леонову М.В., и признает их в качестве таковых.

Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством суд признает и явку с повинной Леонова М.В., поскольку в своем объяснении, данном им еще до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, органам предварительного расследования до этого неизвестных.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшей стороны, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Леонова М.В. возможно в условиях без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания подсудимому, при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным применить правила ст. 62 УК РФ.

          Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

          Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного Леоновым А.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Что касаемо гражданского иска потерпевшего, то при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а также учитывает личность потерпевшего, ее особенности, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2.

Учитывая изложенное, суд считает возможным гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Применительно к разрешению гражданского иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым, признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в судебном заседании потерпевшей стороной было заявлено о том, что для подготовки расчетов причиненного материального ущерба ей необходимо дополнительное время.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность разрешить требования гражданского иска в части возмещения материального ущерба в данном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 112 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░