Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2017 ~ М-356/2017 от 15.03.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                            04 мая 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием представителя истца Гетя В.А. и третьего лица Гетя В.В. - Ядрищенской Е.Г.,

ответчика Бортневской О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетя В.А. к Бортневской О.Е. о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гетя В.А. обратилась в суд с иском к Бортневской О.Е. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <Дата обезличена> между Гетя В.В., действующим от своего имени и по доверенности от <Дата обезличена> от имени и в интересах Гетя В.А. и Лакаловой О.Е. ничтожным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб., в обоснование требований указав, что в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле-августе 2013 года на территории Амурской области, ей и ее сыну Гетя В.В. был выдан государственный жилищный сертификат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на покупку жилья на сумму 1 050 000 руб. За счет указанных средств ею и Гетя В.В. в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом, денежные средства за квартиру в сумме 1 050 000 руб. согласно условиям указанного договора были перечислены Министерством социальной защиты населения Амурской области на основании свидетельства <Номер обезличен> о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья от <Дата обезличена> на расчетный счет продавца Лакаловой О.Е. Поскольку в силу возраста заниматься оформлением документов ей было тяжело, ею на имя сына Гетя В.В. была выдана доверенность от <Дата обезличена>, на основании которой, действуя, в том числе, от ее имени, он заключил вышеуказанную сделку. Через месяц, действуя по той же доверенности, Гетя В.В. заключил обратную сделку с продавцом указанной квартиры -Лакаловой О.Е., переоформив квартиру по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> на ответчика. При этом, денежные средства за квартиру в размере 950 000 руб., указанные в договоре, Лакалова О.Е. ни ей, ни ее сыну Гетя В.В. не передавала. Практически сразу Лакалова О.Е. обменяла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, использовав в качестве доплаты денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>. В тот период времени она в суть договоров не вникала, поскольку ее сын Гетя В.В. проживал в гражданском браке с ответчиком, она доверяла им и была уверена, что без жилья не останется. Однако, через некоторое время Гетя В.В. и Лакалова О.Е. поссорились и перестали проживать вместе, в связи с чем ответчик выгнала ее из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживала и была зарегистрирована, а квартиру продала. Новый собственник – Гербер В.Ф. обратилась в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В настоящее время истец не имеет ни жилья, которое было приобретено ею на основании жилищного сертификата, ни денег от его продажи, в связи с чем с августа 2015 года вынуждена проживать вместе с сыном Гетя В.В. в непригодном для проживания жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Полагает, что обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <Дата обезличена> свидетельствуют о мнимости сделки.

Определением суда от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Иванова А.В. и Иванов Д.В.

Истец Гетя В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца Ядрищенская Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, также из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что о мнимости сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ОТ <Дата обезличена> свидетельствует то, что фактически указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> из владения ответчика не выбывало, в том числе после продажи ее ответчиком истцу и ее сыну, обе сделки были заключены в течение месяца, денежные средства по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ответчиком ни истцу ни Гетя В.В. не передавались, Лакалова О.Е., которая в настоящее время имеет фамилию Бортневская проживала в указанной квартире как после заключения договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, так и после заключения договора купли-продажи указанной квартиры <Дата обезличена>. Денежные средства, которые поступили на имя ответчика от Министерства социальной защиты населения Амурской области по сертификату по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, были использованы ею в качестве доплаты на приобретение другой - трехкомнатной квартиры. Полагает, что сделка, которая была заключена <Дата обезличена>, была совершена для того, чтобы обналичить денежные средства по сертификату, и каких-либо правовых последствий не повлекла. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ответчиком ни истцу ни Гетя В.В. не передавались, ответчик неосновательно сберегла указанную в названном договоре сумму в размере 950000 рублей, и указанную сумму в полном объеме истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Бортневская О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что в период, когда она собиралась продавать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ей позвонили с предложением приобрести эту квартиру, а затем приехали Гетя В.А. и Гетя В.В., которые ее осмотрели, квартира их устроила, после чего они оформили сделку купли-продажи этой квартиры через агентство недвижимости «Уют». При заключении договора купли-продажи квартиры присутствовал Гетя В.В., который действовал, в том числе, по доверенности от Гетя В.А. Через две недели ей вновь позвонили из агентства недвижимости «Уют» и сообщили, что Гетя В.А. и Гетя В.В. вновь обратились в агентство и сообщили о том, что они желают обратно вернуть квартиру и получить свои денежные средства, а также о том, что они готовы заплатить ей неустойку. Указанное жилое помещение было продано ею Гетя В.А и Гетя В.В. за 1 300 000 рублей, однако перечислено по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ей было 1 050 000 рублей по сертификату, оставшуюся сумму истец и Гетя В.В. должны были ей доплатить. Как ей пояснили в агентстве, Гетя имели право на совершение обратной сделки, в связи с чем они и переоформили документы обратно. При этом при подписании ею договора в агентстве Гетя В.В. и Гетя В.А. не присутствовали, в договоре уже была подпись Гетя В.В. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> в сумме 950 000 рублей были перечислены ею на счет Гетя В.В., который она сама открыла на его имя, поскольку каких-либо счетов в банке, открытых на имя Гетя В.А. не было, у Гетя В.В. все счета были арестованы. При этом на счет Гетя В.В. она внесла сумму в размере 967 000 рублей, поскольку ей по предыдущей сделке на счет были перечислены денежные средства по сертификату в размере 1 050 000 рублей, из этой суммы она вычла неустойку, а остальные денежные средства в сумме 967 000 рублей она положила на счет Гетя В.В., открыв вклад в ПАО Сбербанк на его имя. При этом спорная квартира из ее владения в период с марта по <Дата обезличена> не выбывала, истец не вселялась в квартиру, пользоваться ею не начинала. В мае 2014 года она (Бортневская О.Е.) продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кобозову В.И., затем приобрела квартиру в <адрес>. Гетя В.А. действительно была зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> по договоренности с ее сыном Гетя В.В. до момента, пока Гетя В.А. не приобретет иное жилое помещение, однако в результате у нее накопились долги за жилищно-коммунальные услуги, которые Гетя В.А. обещала оплачивать, но не оплатила. В связи с этим ей (Бортневской О.Е.) пришлось в последующем обменять указанное жилое помещение на двухкомнатную квартиру в другом доме. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> она проживала и была зарегистрирована с <Дата обезличена> года до момента ее продажи Кобозову В.И., то есть до <Дата обезличена> года.

Третье лицо Гетя В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя на основании доверенности, из имеющегося в материалах дела заявления следует, что Гетя В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица Гетя В.В. - Ядрищенская Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт оплаты стоимости спорного жилого помещения ответчиком по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Одновременно пояснила, что доказательствами наличия у ответчика перед Гетя В.В. иных обязательств, в рамках которых ответчиком на счет Гетя В.В. могла быть перечислена сумма в размере 967 000 рублей, она не располагает, ей об этом не известно.

Третье лицо Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Иванова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой Е.Е., в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ей по адресу: <адрес> - по месту регистрации, возвращена суду за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в нем доказательствам, при этом также учитывает, что в целях извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к их извещению, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

    Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.     Пунктом 2 ст.558 ГК РФ, установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Гетя В.В., действующим за себя и по доверенности от <Дата обезличена> в интересах и от имени Гетя В.А. и Лакаловой О.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Гетя В.В. и Гетя В.А. продали, а Лакалова О.Е. купила в собственность квартиру в пятиэтажном жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м.

Согласно п.4 договора, по согласованию сторон квартира продана за 950 000 рублей, которые Покупатель передал Продавцам при подписании настоящего договора купли-продажи квартиры.

Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что Продавцы передают, а Покупатель принимает квартиру при подписании настоящего договора купли-продажи, акт приема-передачи не составлялся и в дальнейшем составляться не будет. Данный договор является передаточным актом.

Условия вышеназванного договора купли-продажи от <Дата обезличена> определены сторонами в соответствии с требованиями закона, договор заключен в письменной форме, в нем указано наименование недвижимого имущества, адрес его местонахождения, стоимость имущества, все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы.

<Дата обезличена> право собственности Лакаловой О.Е. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись <Номер обезличен>, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от <Дата обезличена>, что подтверждено представленными в материалы дела копиями указанного свидетельства, договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>.

Истец указывает на ничтожность названного договора купли-продажи от <Дата обезличена>, поскольку данная сделка является мнимой, воля ее сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества при формальной смене собственника имущества, поскольку, ранее спорное жилое помещение принадлежало Лакаловой О.Е., затем по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> квартира была приобретена истцом Гетя В.А. и Гетя В.В. в общую долевую собственность на средства жилищного сертификата, предоставленного им, как гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации (наводнения), произошедшей в 2013 году на территории Амурской области, а <Дата обезличена> жилое помещение по адресу: <адрес> вновь было продано истцом и Гетя В.В. ответчику по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, при этом спорное имущество из владения ответчика не выбывало, Бортневская (ранее Лакалова) О.Е. продолжала владеть и пользоваться им после сделки, заключенной в <Дата обезличена> года, в действительности сделка не исполнялась, денежные средства в соответствии с договором купли-продажи ни истцу, ни ее сыну Гетя В.В. ответчиком не передавались, истец во владение указанным в договоре недвижимым имуществом не вступала.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения п.1 ст.170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла названной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.86 постановлении от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющим принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца, при этом истцом не представлено доказательств мнимости сделки, по основаниям, указанным в исковом заявлении и изложенным при рассмотрении дела.

Напротив, факт того, что спорная сделка была направлена на достижение целей ее совершения свидетельствует то, что после совершения <Дата обезличена> сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик Бортневская (ранее Лакалова) О.Е. владела и пользовалась данным жилым помещением, проживала в нем, была зарегистрирована в нем по месту жительства, право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями сторон.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено договором купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенного между Лакаловой О.Е. и Кобозовым В.И., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, распиской от <Дата обезличена>, что в последующем Лакалова О.Е. продала спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Кобозову В.И., который в дальнейшем также распорядился им путем отчуждения по договору купли-продажи иным лицам.

Таким образом, реализация Бортневской О.Е. права распоряжения находящимся в ее собственности имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес> подтверждает то обстоятельство, что ее воля при совершении сделки купли-продажи от <Дата обезличена> была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, а именно, на приобретение в собственность указанной выше квартиры.

При этом доводы стороны истца о том, что указанное жилое помещение фактически не выбывало из владения и пользования ответчика после заключения договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> вплоть до мая 2014 года, когда ответчик распорядилась им путем продажи Кобозову В.И. о мнимости сделки, совершенной <Дата обезличена> также не свидетельствуют.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в сумме 950 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> фактически не были уплачены ответчиком суд также полагает несостоятельными, поскольку указанное опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Так, из пояснений ответчика Бортневской О.Е. следует, что при подписании названного договора Гетя В.В., который действовал при совершении указанной сделки от своего имени и от имени Гетя В.А. на основании доверенности, не присутствовал, когда она подписывала договор в агентстве недвижимости, в нем уже имелась подпись Гетя В.В., в связи с чем денежные средства по данному договору при его подписании не передавались. Вместе с тем, ею на имя Гетя В.В. был открыт вклад в ПАО "Сбербанк России", куда с ее сберегательной книжки был осуществлен перевод денежных средств в размере 967000 рублей исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> до этого была продана ею Гетя В.А. и Гетя В.В. за 1050000 рублей, из указанной суммы была вычтена неустойка, оставшаяся сумма ею была переведена на счет Гетя В.В.

Указанные пояснения подтверждены копией сберегательной книжки ПАО "Сбербанк России" на имя Лакаловой О.Е., согласно которой со счета ответчика <Дата обезличена> произведено списание в размере 967000 рублей.

При этом из выписки из лицевого счета по вкладу от <Дата обезличена> следует, что в Благовещенском отделении № 8636 Сбербанка России имеется открытый <Дата обезличена> вклад на имя Гетя В.В., с номером счета по вкладу <Номер обезличен>, на который <Дата обезличена> была внесена сумма в размере 967 000 рублей, которая в последующем была поэтапно снята разновеликими суммами.

Из представленного ответчиком приходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также следует, что Лакаловой О.Е. <Дата обезличена> на счет Гетя В.В. <Номер обезличен> внесены денежные средства в сумме 967 000 рублей.

При этом стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика перед Гетя В.В. иных обязательств, в рамках которых Бортневской (ранее Лакаловой) О.Е. на счет ответчика было произведено перечисление денежных средств в названной выше сумме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи от <Дата обезличена> произведена ответчиком в полном объеме на счет продавца спорного недвижимого имущества, который при совершении названной сделки действовал не только в своих интересах, но и в интересах истца на основании выданной ею доверенности, копия которой также представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика Бортневской О.Е. после совершения сделки <Дата обезличена> свидетельствовало о том, что она не только имела намерение приобрети правомочия собственника на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но и фактически реализовала их путем последующего распоряжения данным имуществом, что исключает мнимость такой сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороны сделки, заключая договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> осознавали его правовые последствия, а именно: переход права собственности на спорное жилое помещение от истца и третьего лица Гетя В.В. к ответчику и желали их наступления, воля сторон была направлена на исполнение сделки и она фактически была исполнена, денежные средства по договору купли-продажи от <Дата обезличена> переданы ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с Бортневской О.Е. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенным положениям закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения сторона истца указывает на то, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> в сумме 950 000 руб. ответчиком фактически уплачены не были.

При этом, как указано выше, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик Бортневская О.Е. <Дата обезличена> перечислила на счет Гетя В.В., который при совершении сделки действовал от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах истца на основании доверенности, денежные средства за приобретенную ею по данному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования в указанной части, поскольку доказательств того, что ответчик приобрела, либо сберегла заявленную сумму неосновательного обогащения за счет истца, последним не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с Бортневской О.Е. суммы неосновательного обогащения также находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Гетя В.А. к Бортневской О.Е. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <Дата обезличена>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                            Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                 Клаус Н.В.