Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2019 ~ М-219/2019 от 27.02.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2019 г.

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО8.,

с участием истца Марченко В.В., третьего лица Марченко М.В., помощника прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО9 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.В. обратился в суд с иском к Ситникову Д.О., требуя признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанного жилого помещения. На регистрационном учете в спорном помещении, кроме членов его семьи, с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО2, сын его супруги ФИО7 от первого брака. Однако фактически ответчик в квартиру не вселялся и в ней не проживал, членом его семьи не является, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселиться в спорное жилье не пытался, его вещей в квартире нет. В настоящее время ответчик проживает в гражданском браке в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Марченко М.В., а также администрация Озерновского сельсовета.

Истец Марченко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, уточнив требования, а именно: просил признать ответчика утратившим право пользования, поскольку последний какое-то время пользовался квартирой. Дополнительно пояснил, что какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ним и ответчиком не заключалось.

Третье лица Марченко М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчик по достижении совершеннолетия периодически приезжал до 2009 г. к ним в спорное жилое помещения в гости, проживал не на постоянной основе.

Ответчик Ситников Д.О. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась в суд обратно с отметкой об истечении срока хранения), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - МО МВД России «<данные изъяты> а также администрация Озерновского сельсовета о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о слушании дела предприняты и признаёт Ситникова Д.О. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес> он обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Марченко В.В. и третьего лица Марченко М.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Марченко В.В.. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из домовой книги, адресной справкой ГУ МВД России по <адрес> в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоит ответчик Ситников Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Однако фактически Ситников Д.О. в спорном жилом помещении проживал периодически до 2009 года, после – не проживал, на постоянной основе не вселялся, в настоящий момент также там не проживает, членом семьи истца не является, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, попыток к вселению не предпринимал, его вещей в спорной квартире нет. Какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ним и Марченко В.В. не заключалось.

Согласно акту о не проживании лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жителями <адрес>, Ситников Д.О. по адресу своей регистрации: <адрес> не проживает с 2006 г., личных вещей в спорной квартире не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ситников Д.О., состоящий на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в действительности в нем не проживает с 2009 года, бремя расходов по содержанию жилья не несет, совместного хозяйства с собственником жилья он не ведет и членом семьи истца не является. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанной квартирой, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для дальнейшего проживания ответчика в спорной квартире не имеется, в связи с чем Ситников Д.О. подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко ФИО9 удовлетворить.

Признать Ситникова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, и по вступлению решения в законную силу, осуществить его снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО5 Штей

Мотивированное решение составлено «20» мая 2019 г.

Судья Н.А. Штей