Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2018 (1-228/2017;) от 10.11.2017

Дело № 1-12/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 11 января 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретарях Горбенко Д.А., Григорьевой А.С., Добровольской А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Животова В.В.,

подсудимого Денисова В.С.,

защитника – адвоката Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-12/2018 г. в отношении:

Денисова -.- судимого: 29.10.2004 Петровским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 132, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.05.2016 освобожден по отбытию наказания; 01.06.2017 мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто, -.-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

Денисов В.С. 24.06.2017, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: ..., примерно в 14 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, возникший на почве ревности, приискав кухонный нож, изготовленный заводским способом, имеющий хозяйственно-бытовое назначение, который к холодному оружию не относится, служащий орудием преступления, предложил последней встретиться под надуманным предлогом, чтобы якобы забрать принадлежащие ему вещи. Когда Потерпевший №1, не подозревая о намерениях Денисова В.С., вышла на улицу, где остановилась на участке местности, расположенном в 10 метрах от ..., реализуя свой преступный умысел Денисов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, примерно в 20 часов 40 минут, взял в свою правую руку находящийся при нем нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 четыре удара ножом в область туловища и шеи, осознавая при этом реальную угрозу для её здоровья, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. В результате преступных действий Денисова В.С. согласно заключения эксперта --- от *** Потерпевший №1 причинены проникающие, слепые, колото-резаные раны брюшной полости с повреждением печени, колото-резаная рана правой верхней конечности, резаная рана шеи, причинившие тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый Денисов В.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии. При этом пояснил, что как повлияло состояние алкогольного опьянения на совершение им указанного преступления, он сказать затрудняется, полагает, что даже будучи трезвым, он мог совершить указанное преступление.

Из показаний Денисова В.С., данных им на предварительном следствии 25.06.2017 и 27.06.2017 (т.1 л.д.51-55), и оглашенных в суде на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он примерно с начала мая 2016 года после встречи с Потерпевший №1, которая является родной сестрой его бывшей жены ФИО8, около 10 месяцев общался с ней посредством смс - сообщений, то есть поддерживал приятельские отношения. Примерно в конце марта 2017 года, он, случайно встретившись с ФИО9, пригласил её к себе домой по адресу: ... где он ранее снимал жилье, и где после распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошла интимная близость по обоюдному согласию. В дальнейшем по предложению Потерпевший №1 они стали встречаться втайне от ее мужа ФИО24, который находился на службе в .... 22.06.2017 Потерпевший №1 прислала ему смс - сообщение с текстом: «Нас больше нет», он потребовал объяснений по данному факту, но последняя ему ничего не объяснила и стала его игнорировать. Он переживал по данному поводу, так как не хотел расставаться с Потерпевший №1 *** примерно в обеденное время он позвонил Потерпевший №1 и попросил вернуть принадлежащие ему опрыскиватель и тапочки, находящиеся у неё дома по адресу: ..., на что последняя предложила ему забрать их вечером того же дня. Примерно с 14 до 20 часов он распивал спиртные напитки, находясь у себя дома один. Примерно в 20 часов 00 минут он пошел к Потерпевший №1, уже имея умысел на причинение ей телесных повреждений ножом, который возник у него примерно в 14 часов, так как она обидела его и причинила ему моральные страдания. Выйдя из дома, он взял с собой дорожную сумку с предметами личной гигиены, так как понимал, что намерен совершить тяжкое преступление, после которого, он хотел скрыться от правоохранительных органов, а также взял с собой кухонный нож с деревянной рукояткой, которым собирался нанести ранения Потерпевший №1 Примерно в 20 часов 20 минут около дома Потерпевший №1, последняя ему сообщила по телефону, что возвращается из гостей с дочерью -.-, поэтому он вышел им на встречу, провел их к дому и стал ожидать Потерпевший №1 на улице. После чего Потерпевший №1 стала передавать ему тапочки через калитку, но он стал просить её выйти на улицу поговорить. При этом он видел, что с входной двери за ними наблюдает отец Потерпевший №1 Свидетель №3. В ходе разговора с Потерпевший №1, которая вышла на улицу, он попытался объяснить, что не хочет терять с ней отношения, и стал объяснять Потерпевший №1, что она нехорошо поступила с ним, после чего Потерпевший №1, выслушав его, пояснила, что она не хочет больше с ним поддерживать какие-либо отношения и более отказалась что-то объяснять. При этом он сидел на бетонной плите около дома Потерпевший №1, справа от последней. После сказанного Потерпевший №1, примерно в 20 часов 40 минут, он вынул левой рукой кухонный нож с деревянной рукояткой, находящийся в заднем левом кармане его джинсов, и переложил его в правую руку. Потерпевший №1 увидев данный нож у него в руках, сразу схватилась за его лезвие левой рукой, после чего он выдернул нож из ее руки и нанес ей один удар в область шеи, затем он нанес не более трех ударов в область живота. Сказать точно куда именно и сколько ударов нанес Потерпевший №1, он не может, так как в тот момент он находился в алкогольном опьянении и всего происходящего не запомнил. Потерпевший №1 просила его прекратить наносить ей удары ножом, но он не останавливался, после чего она стала звать на помощь, и упала на землю, он испугался и убежал, а нож забрал с собой, чтобы не оставлять на месте совершенного им преступления, но оставил там свою дорожную сумку. Умысла на убийство у него не было, он лишь желал причинить Потерпевший №1 физическую боль. После совершенного им преступления, ночь с 24.06.2017 на 25.06.2017 он провел на лавке -.-. Затем 25.06.2017 утром он направился к двоюродной сестре Свидетель №6, которой сообщил о том, что нанес ножом ранения Потерпевший №1 и попросил сестру дать ему вещи первой необходимости, так как он решил пойти в отдел полиции и сознаться в совершенном им преступлении, что в последующим и сделал. Кухонный нож, которым он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, он добровольно выдал следователю.

Кроме того, вина подсудимого Денисова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что знала Денисова В.С. уже давно, так как он являлся ранее мужем её старшей сестры. Встретившись в мае 2016 года они стали общаться, а с марта 2017, когда у них произошла первая близость, она позднее согласилась на уговоры Денисова В.С. и стала с ним встречаться. Вначале все было хорошо, но потом Денисов В.С. стал требовать родить ему ребенка, злился, что она применяет контрацептивные препараты, но они продолжали общаться, она часто оставалась у Денисова В.С. с ночевкой. В связи с этим мать Денисова В.С. потребовала от неё плату за потраченную ею воду в их доме в размере -.- рублей. Она рассказала об этом Денисову В.С., на что он рассердился, поругался с матерью и ушел, а затем прислал ей фотографию, на которой он вскрыл себе руку, и рядом была петля. Увидев это, она сказала Денисову, что больше не хочет продолжать отношения с ним. После этого Денисов В.С. приходил к ней с ножом или лезвием, резал себя перед ней и её ребенком, угрожал ей. 23.06.2017 после того, как она написала на Денисова заявление за то, что он её преследует, Денисов пришел к ней и она, испугавшись, вызвала сотрудников полиции, которые обещали с ним поговорить, чтобы он оставил её в покое. Тем же вечером, он пришел к ней снова поговорить, забрал у неё телефон, а когда она попыталась его вернуть, толкнул её и она упала. Поговорив по его просьбе с её отцом, Денисов В.С. сказал, что все о ней расскажет всем, в том числе её мужу и ушел. 24.06.2017 Денисов В.С. написал ей, что хочет забрать у неё принадлежащие ему опрыскиватель и шлепанцы, она предложила их ему занести самой. Но он пришел к её дому сам, и когда она вынесла ему вещи, убедил её поговорить с ним, хотя она этого не хотела. Они с ним покурили, потом он приставил ей нож к горлу и потребовал сказать, что у них будет все хорошо. Когда она отказалась, он перерезал ей горло, развернул к себе, и закрыв ей рот, чтобы она не кричала, начал наносить ей в живот удары ножом, после чего она упала за плиту. Продолжая кричать, она поднялась, но сделав несколько шагов в сторону дома, упала. На крики прибежал её отец, которого она попросила позвонить мужу, чтобы он вызвал ей «скорую» помощь, после чего приехала скорая помощь и забрала её. Все это произошло примерно в 20:00. Она не видела, какой рукой он достал нож и куда его переложил, поскольку он это сделал за её спиной. Всего Денисов В.С. нанес ей 5 ударов ножом. Показания, которые она дает в суде, она считает более достоверными, поскольку когда её опрашивал следователь, она проходила реабилитацию и принимала таблетки, поэтому могла что-то перепутать по этой причине, что-то забыть. Одета она была в куртку, спортивные штаны, футболку и шлепки.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно в 20 часов 40 минут, данное время она запомнила, так как посмотрела в это время на экран своего сотового телефона, Денисов В.С. вынул левой рукой кухонный нож с деревянной рукояткой, находящийся в заднем левом кармане его джинсов и переложил его в правую руку, она, увидев данный нож у него в руках, сразу схватилась за его лезвие левой рукой, так как поняла, что тот хочет ей причинить телесные повреждения, после чего Денисов В.С. выдернул нож из ее рук, и стал наносить ей удары ножом в область туловища и шеи в количестве четырех, она стала звать на помощь, а также она неоднократно просила Денисова В.С. прекратить свои действия (т.1 л.д. 112-113).

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что он является отцом потерпевшей, поэтому ему известно, что его дочь Потерпевший №1 состояла в отношениях с Денисовым В.С. 24.06.2017 в 19:40, он приехал с работы, потом пришла его дочь с внучкой, а следом за ними, почти сразу пришел Денисов В.С., которого он попытался выгнать, но тот ему ответил, что пришел за своими вещами. Потерпевший №1 вынесла ему его вещи, при этом они стояли с разных сторон забора. Он заметил, что Денисов был агрессивно настроен, и слышал, как Денисов В.С. умолял Потерпевший №1 выйти и поговорить с ним. Примерно через 10 минут после этой фразы, он услышал крик своей дочери. На тот момент уже стемнело, он выбежал за калитку и сразу не смог определить, откуда крик. Потом он увидел Потерпевший №1, которая лежала на земле, и уже успела набрать по мобильному телефону номер своего супруга. Он ему успел крикнуть в трубку, чтобы он вызывал «скорую» помощь, а сам пытался помочь дочери. Денисова В.С. рядом с ней уже не было. Так как было темно, ему показалось, что у нее полностью вскрыто горло, а подняв куртку, он увидел раны от ножа у нее на теле. Он не знал, что ему делать, поэтому просто закричал: «Помогите». На его крик выскочили соседи, соседка затащила Потерпевший №1 в дом, а сосед по его телефону начал звонить в скорую помощь и вызвал полицию. Они пытались перевязать раны дочери, но кровь шла слишком сильно. Телесные повреждения у дочери были на плечах, ниже пупка и на горле. Первыми приехала полиция, потом скорая помощь, которая увезла дочь. Когда он спросил Потерпевший №1 кто это с ней сделал, она ответила: «А ты что не догадываешься?». Он полагает, что Денисов В.С. изначально все планировал, когда шел к ним. Он был неадекватен, а в каком опьянении он находился, он не знает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что по существу данного дела он уже ничего не помнит и из присутствующих в зале ему никто не знаком, однако он полностью поддерживает показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в суде. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 107-108), данных им на предварительном следствии 29.06.2017 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность хирурга в ГБУЗ СК «Петровской РБ» -.- 24.06.2017 когда он заступил на дежурные сутки, когда примерно в 21 час 50 минут в приемный покой поступила Потерпевший №1, на теле которой при осмотре были обнаружены множественные колото-резаные ранения живота, поясницы, правого плеча и шеи. По окончанию осмотра Потерпевший №1 была госпитализирована и переведена в срочном порядке в операционную. Далее в ходе операции было установлено, что на теле Потерпевший №1 в области поясницы, имеются повреждения печени с массивным брюшным кровотечением, в верхней части живота имелась рана 3х0,5 см, с ровными краями вертикально расположенная, в правой поясничной области колото-резаная рана размером 1х3 см, с ровными краями. По наружной поверхности правого плеча в верхней трети имелась колото-резаная рана размером 1х2,5 см. На передней поверхности шеи имеется рана размером 1х15 см. По окончании операции все вышеперечисленные раны были обработаны и зашиты. Кто причинил ранения Потерпевший №1 ему не известно (т.1 л.д. 107-108).

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что является матерью подсудимого Денисова В.С., о событиях того вечера ей стало известно только после приезда полиции. Со слов сотрудников полиции, её сын напал на потерпевшую Потерпевший №1 с ножом и нанес ей телесные повреждения. В этот вечер, до приезда полиции она видела сына, когда он вечером приходил за какими-то вещами, что за вещи он брал, она не видела, он ей ничего не говорил. Когда сын вернулся, он был выпивши, но не пьяный. Ей было известно об отношениях сына с потерпевшей, но она не лезла к ним, хотя ей это не особо нравилось. Показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает, кроме того, что о нанесении травмы потерпевшей она узнала от сотрудников полиции, а не от сына. Она говорила об этом следователю, который пояснил, что это не играет большой роли, поэтому она их подписала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.104-105), данных на предварительном следствии 28.06.2017, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Денисов В.С. является ее сыном. 24.06.2017 ее сын Денисов В.С. распивал спиртные напитки один и примерно в 20 час. 00 мин. сообщил ей, что уходит по своим делам, куда именно он не пояснил, так как спешил, при этом он взял с собой дорожную сумку, для чего он ее взял ей не известно. Примерно в 22 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонил сын Денисов В.С., который во время разговора пояснил, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и хочет скрыться от сотрудников правоохранительных органов, более она у него ничего не успела спросить так как Денисов В.С. выключил телефон. Примерно в 22 час. 10 мин. к ее дому подъехали сотрудники полиции, которые рассказали, что Денисов В.С. нанес ножевые ранения Потерпевший №1 25.06.2017 она узнала от сотрудников полиции о том, что ее сын Денисов В.С. пришел в полицию, где признался в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 и в связи, с чем был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.75-76), данных на предварительном следствии 26.06.2017, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он 24.06.2017 примерно в 20 час. 40 мин., находился в беседке около домовладения -.- В это время он услышал крик, по голосу он предположил, что кричала женщина: «Помогите, убивают», он сразу же направился на крик в сторону гаражей, расположенных на -.- После чего он увидел, лежащую на дорожке около дома -.- женщину, при этом было темно, но он увидел, что это его соседка Потерпевший №1, которая была с ранениями в области шеи, живота, около которой находился ее отец Свидетель №3 Более он около Потерпевший №1 никого ней видел. После чего он сразу же позвонил со своего сотового телефона в полицию и в скорую помощь и сообщил о случившемся. Также он побежал за аптечкой в свою машину, после чего бинтами закрыл кровоточащие ранения Потерпевший №1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которых он дождался. Кто нанес ранения Потерпевший №1 ему не известно.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила, что она работает фельдшером скорой неотложной помощи в ГБУЗ «Петровской РБ». 24.06.2017 она была на дежурстве, когда поступил вызов о том, что неизвестное лицо причинило телесные повреждения в виде ножевого ранения по адресу: .... Они направились по указанному адресу, вместе с водителем ФИО10 По указанному адресу они увидели девушку, которая была вся в крови, и как оказалось которую она знает как Потерпевший №1, поскольку она работает нянечкой в саду, куда ходит её ребенок. Вокруг нее были соседи, ее отец. Они оказали ей первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу -.-. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения - резаная рана на шее, проникающие раны в брюшной полости, в нескольких местах, а также была рана на руке. Она спросила её, что произошло, на что та пояснила, что это сделал её – Свидетель №7 сосед, с дома --- Денисов В.С., с которым у неё произошел конфликт, поскольку Потерпевший №1 отказалась сожительствовать с Денисовым В.С.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что он работает водителем скорой неотложной помощи в ГБУЗ «Петровской РБ». Потерпевшую он не знает. 24.06.2017 он был на рабочем месте. В тот день он выезжал на вызовы, которых было много.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.120-121), данных на предварительном следствии 06.07.2017, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем скорой неотложной помощи в ГБУЗ «Петровская РБ» -.- 24.06.2017 он заступил на суточное дежурство в ночную смену с 18 часов 00 минут, где примерно в 20 часов 55 минут на телефон горячей линии скорой помощи поступил звонок о том, что неизвестное лицо причинило телесные повреждения в виде ножевого ранения гражданке Потерпевший №1 по адресу: .... Он вместе с фельдшером скорой неотложной помощи Свидетель №7 оперативно собрались и направились по вышеуказанному адресу. По приезду они обнаружили девушку, которая была вся в крови, ранее которая ему не знакома, но со слов фельдшера Свидетель №7 это была Потерпевший №1 После чего они погрузили в автомобиль неотложной скорой помощи Потерпевший №1 и направились в приемный покой районной больницы -.-. Кто причинил ножевые ранения Потерпевший №1, ему не известно.

В суде свидетель Свидетель №2 после ознакомления с указанными показаниями, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 120-121), пояснил, что в протоколе допроса свидетеля от 06.07.2017 его подпись. Показания соответствуют действительности, в них отражено все верно, он просто забыл, что его опрашивали ранее и не думал, что это и есть допрос.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии 29.06.2017, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что её тетя Свидетель №4 проживает вместе с её – Свидетель №6 двоюродным братом Денисовым В.С. по адресу: .... Так 24.06.2017, примерно в 23 часа, ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые пояснили что Денисов В.С. нанес телесные повреждения ранее ей не знакомой Потерпевший №1, в связи с чем они его разыскивают, на что она ответила, что не знает, где Денисов В.С. может находиться. 25.06.2017, примерно в 07 часов 30 минут к ней на квартиру пришел Денисов В.С., который попросил ее, чтобы она дала ему вещи, принадлежащие её мужу, а также туалетные принадлежности. Она спросила зачем, на что Денисов В.С. ответил, что в ходе ссоры ножом нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и сейчас пойдет сдаваться в полицию. После чего Денисов В.С. с его слов направился в сторону центра -.-, а именно в отдел полиции, чтобы признаться в содеянном им преступлении (т.1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.123-124), данных на предварительном следствии 15.07.2017, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 25.06.2017, в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Примерно в 18 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте, а именно в кабинете --- ОУР ОМВД России -.- и в этот момент, ему поступил звонок на стационарной телефон от полицейского поста по охране административного здания ОМВД России -.-, который сообщил ему, что к нему пришел Денисов В.С., который желает сознаться в совершенном им преступлении, так как согласно ориентировки за 24.06.2017 Денисов В.С. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, после чего он попросил Денисова В.С. проследовать в его кабинет, где тот собственноручно в 18 часов 55 минут, написал в протоколе явки с повинной о совершенном им преступлении 24.06.2017. После чего в ходе получения им у Денисова В.С. объяснения ему стало известно, что в ходе ссоры между ним и Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, Денисов В.С. 24.06.2017, примерно в 20 час. 40 мин., находясь в 10 метрах от домовладения № -.-, нанес Потерпевший №1 ножевые ранения кухонным ножом в область шеи и туловища, после чего скрылся с места свершенного им преступления. Денисов В.С. давал объяснения без морального либо физического воздействия с его стороны.

Кроме того, вина Денисова В.С. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 24.06.2017, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности прилегающий к тыльной стороне домовладения -.- установлено, что на расстоянии 10 метров к северо-западу от входной калитки ---, обнаружено и изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3 именно на данном месте он обнаружил лежащую на земле Потерпевший №1 с ножевыми повреждениями. В 10 метрах от указанной калитки обнаружена и изъята черная сумка с предметами гигиены и быта. Из данной сумки изъяты 2 пары носков, 1 пара нижнего белья, зубная щетка, бритвенный станок, помазок, помещенный в алюминиевую фольгу, ручка с данной сумки. Рядом с сумкой обнаружен и изъят пакет с находящимися внутри мужским тапочками (т.1 л.д. 12-15, 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 24.06.2017, из которого следует, что в ходе осмотра кабинета приемного покоя ГБУЗ СК «Петровской ЦРБ» -.- обнаружен и изъят пакет с одеждой, которая со слов медсестры ФИО11, принадлежит вновь прибывшей Потерпевший №1 – тапочками салатового цвета, бриджами фиолетового цвета, осенне-весенней курткой черного цвета, со следами бурого цвета, на которой имеются механические повреждения, правый рукав по шву отделен от основной части, и на нем имеются отверстия шириной 2,5-3 см (т.1 л.д. 19-22, 23-24);

- протоколом выемки от 25.06.2017, в ходе которой в кабинете следователя --- СО Отдела МВД России по -.- у Денисова В.С. был изъят нож с деревянной рукояткой (т.1 л.д. 57-58);

- вещественными доказательствами: кухонным ножом с деревянной рукоятью, марлевой салфеткой с находящимся на ней веществом бурого цвета, синдипоновой курткой, бриджами, признанными в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 21.07.2017 (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2017, из которого следует, что объектами осмотра являются: марлевая салфетка с веществом бурого цвета, нож с деревянной рукоятью с клинком длинной 315 мм однолезвиевым (прямым) шириной 25 мм, куртка черного цвета, на которой имеются следы в виде пятен бурового цвета, имеются разрывы ткани, бриджи синего цвета с повреждениями дугообразной формы, сотовый телефон марки «Fly», тапочки, бритвенный станок Gilette, зубная щетка бело-голубого цвета, помазок из полимерного материла с щетиной из шерсти, сумка марки «GUANYING» черного цвета, 1 пара мужских носков светло-серого окраса, 1 пара мужского нижнего белья светлого окраса, 1 пара мужских тапочек, ручка от сумки (т.1 л.д.126-127);

- протоколом явки с повинной от 25.06.2017, зарегистрированной в КУСП 25.06.2017 за ---, в котором Денисов В.С. указал, он 24.06.2017, примерно в 20 час. 00 мин. в ходе конфликта с Потерпевший №1 кухонным ножом нанес ей около 4 ударов, чем причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.38);

- заключением эксперта --- от 21.07.2017 ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», согласно выводам которого следует, что Потерпевший №1 получила повреждения: проникающие, слепые, колото-резанные раны брюшной полости с повреждением печени, колото-резанная рана правой верхней конечности, резаная рана шеи, которые образовались от действия плоского клинка остро-режущего орудия, типа ножа, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанными в выводах повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.115 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (т.1 л.д. 144-147);

- заключением эксперта --- от 21.07.2017 МЭКО /-.-/ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно выводам которого, нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе ОМП по материалу уголовного дела ---, не обладает конструктивными признаками и размерными характеристиками, предъявляемыми к холодному оружию, и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, по типу ножа кухонного, является ножом хозяйственно бытового назначения (т.1 л.д. 153-156);

- заключением эксперта --- от *** МЭКО /-.-/ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно выводам которого на куртке и бриджах, предоставленных на исследования изъятых в ходе ОМП по уголовному делу ---, имеются повреждения механического характера. Повреждения на куртке --- и --- образованы в результате растяжения. Повреждения --- и --- на куртке, предоставленной на исследование, а также повреждения на бриджах могли быть оставлены ножом, представленным на исследование, а также любым другим ножом или предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики с клинком представленного ножа (т.1 л.д. 162-167).

Указанные выше заключения --- от ***, --- от *** и --- от ***, положенные в основу обвинения подготовлены компетентным специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный опыт экспертной работы, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил на основе проведенных исследований, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности надлежащим образом, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, содержащих исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные им вопросы. Суд полагает, что заключения --- от ***, --- от ***, и --- от *** являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы предельно ясны. Заключения экспертов получены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Также судом не выявлено противоречий в указанных заключений экспертов. Оснований полагать, что данные заключения экспертов является необоснованным, не имеется.

Оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1 Судом установлено, и не отрицалось самим Денисовым В.С., что последний нанес четыре удара ножом в область туловища и шеи Потерпевший №1, осознавая при этом, реальную угрозу для здоровья, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о механизме причинения ей Денисовым В.С. указанных телесных повреждений, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №2, которые видели потерпевшую сразу после причинения ей данных телесных повреждений, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО12 и Свидетель №8, которые знают о совершенном преступлении со слов Денисова В.С. и сотрудников полиции.

Суд считает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше показаний свидетелей обвинения не имеется, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий в части описания способа, времени, места совершения преступления, совершенного Денисовым В.С., согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем к доводам потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что Денисов В.С. нанес ей пять ударов ножом, а не четыре, суд относится критически, поскольку они не нашли всего подтверждения в суде и опровергаются показаниями подсудимого Денисова В.С., свидетеля Свидетель №5 и самой потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, заключением эксперта --- от *** ГБУЗ СК «Бюро СМЭ».

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Денисова В.С., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия Денисова В.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как умышлено причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он умышленно нанес Потерпевший №1 четыре удара в область шеи и туловища кухонным ножом, который холодным оружием не является.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Оснований для иной квалификации действий Денисова В.С. судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым Денисовым В.С. достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Денисову В.С. наказание, суд признает предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка -.-, у виновного, и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Признание подсудимым Денисовым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка -.-, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Кроме того, суд при определении размера наказания полагает также необходимым учесть, что подсудимым Денисовым В.С. заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке в связи с возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей.

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее наказание Денисову В.С., предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку Денисов В.С. совершил тяжкое преступление, будучи судимым 29.10.2004 Петровским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 132, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.05.2016 освобожден по отбытию наказания (т.е. за тяжкие и особо тяжкие преступления). Поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Денисова В.С., а также отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения в отношении Денисова В.С. ч. 3 ст. 68 УК РФ – не имеется.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения, учитывая, что доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Денисова В.С. при совершении преступления, не имеется, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим подсудимому Денисову В.С. наказание предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Денисовым В.С. преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вышеуказанные данные о личности подсудимого, достижение целей наказания, при назначении подсудимому Денисову В.С. наказания, суд пришел к выводу о применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление Денисова В.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого Денисова В.С., условия его жизни, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о неприменении к нему ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановл░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2017 ░░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 29), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.10.2004 ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░. 131, ░. «░» ░.2 ░░. 132, ░.3 ░░.30, ░.1 ░░. 105, ░. «░» ░.2 ░░. 131 ░░ ░░ ░ 12 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░ (28.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 20.12.2017, 27.12.2017 ░ 11.01.2018) ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -.- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -.- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -.- ░░░░░░░░░ ░ 11.01.2018, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.06.2017 ░░ 10.01.2018 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ -.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ «GUANYING» ░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ -.- - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░