Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21781/2018 от 22.05.2018

Судья: Харченко М.Е. Дело № 33-21781/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шихляровой Н.В. на заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихлярова Н.В. (ИП) обратилась в суд с иском к Игнатьевой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Обжалуемым заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.03.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Игнатьевой Е.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма <...> от 03.09.2014 года <...> понесенные по делу судебные расходы <...> а всего <...>

В апелляционной жалобе Шихлярова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Игнатьевой Е.В. заключен договор потребительского микрозайма <...> согласно которому ООО «Касса взаимопомощи Юг» предо­ставило ответчику заем в размере <...> с начислением процентов в размере <...> за пользования заемщиком денежными средствами сроком до 03.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 6 заключенного договора микрозайма, Игнатьева Е.В. обязана была вернуть сумму займа и проценты за пользование им однократно единовременным платежом в размере <...>

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, по договору уступки (передачи) права требования (цессии) от 01.10.2014 года, ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступило ИП Шихляровой Н.В. право требования долга по договору потребительского микрозайма от 09.09.2014 года.

Судом достоверно установлено, что ответчица свои обязательства по договору не выполнила в полном объеме.

Согласно расчета, представленного истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 03.09.2014 года по 03.10.2014 года в размере <...> а также сумма основного долга и начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 04.10.2014 года по 12.02.2016 года в размере <...> а всего <...>

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что у истца не было оснований для начисления процентов из расчета <...> за период с 04.10.2014 года по 12.02.2016 года, поскольку принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В свою очередь установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, а потому найдя критерий соотношения интересов заемщика и кредитора при определении размера процентов за период с 04.10.2014 года по 12.02.2016 года подлежащих взысканию с ответчика, суд верно исходил из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок до одного года.

Период взыскания, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование суммой займа, по мнению судебной коллегии определен судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное заочное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.03.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: