Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2455/2019 от 13.08.2019

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-2455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Антона Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на решение Заводского районного суда г. Орла от 04.06.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Садовникова Антона Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в пользу Садовникова Антона Леонидовича денежную сумму в размере 94 447 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 42 копейки, в т.ч.:

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 51 298 рублей 28 копеек,

- компенсация морального вреда - 5 000 рублей,

- штраф - 28 149 рублей 14 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» по доверенности Куневича Д.В. и по ордеру адвоката Саратову Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Садовникова А.Л., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садовников А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее ООО «Электротехническая компания») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 27.12.2018 он приобрел у ответчика смеситель для кухни ARCC стоимостью 2 325 рублей.

После установки смесителя по причине его неисправности (течь из - под корпуса в закрытом положении) произошло залитие его квартиры и нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО4

Он обратился в магазин для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Продавец вернул ему денежные средства за смеситель, тем самым признав факт продажи товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует акт приемки товара от 18.01.2019.

В целях определения среднерыночной стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, он обратился к оценщикам ООО «Эксо-Орел».

Согласно заключениям ООО «Эксо-Орел» стоимость восстановления поврежденного имущества в его квартире составила 18 703 рубля 50 копеек, в квартире ФИО4 - 32 594 рубля 78 копеек.

Полагал, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 15 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 51 298 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Электротехническая компания» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, а в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы смесителя судом необоснованно отказано.

Считает, что причина залития квартир судом не установлена.

Полагает, что отчеты об оценке ООО «Эксо-Орел» являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку проводивший оценку ФИО1 является экспертом-техником, в связи с чем он не вправе осуществлять определение рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных объектов недвижимости.

Ссылается на то, что Садовников A.Л является надлежащим истцом по делу, поскольку собственником квартиры является ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 2.3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.В соответствии со 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 истец купил в ООО «Электротехническая компания» смеситель для кухни ARCC стоимостью 2 325 рублей.

18.01.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также ниже расположенной <адрес>.

Судом установлено, залив жилых помещений произошел по причине неисправности приобретенного истцом у ответчика смесителя (течь из-под корпуса в закрытом положении).

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра ООО «Орловская сервисная компания» от 28.01.2019, показаниями мастера ООО «Орловская сервисная компания» ФИО3

18.01.2019 Садовников А.Л. обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая в тот же день была удовлетворена ответчиком.

Согласно заключениям ООО «ЭКСО-Орел» от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 18 703 рубля 50 копеек, квартиры по адресу: <адрес> составила 32 594 рубля 78 копеек.

Как видно из материалов дела 25.02.2019 Садовников А.Л. возместил владельцу <адрес> по <адрес> ФИО4, причиненный ущерб в сумме 32 594 рубля 78 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Садовникова А.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применение Закон РФ «О защите прав потребителей», то суд правомерно руководствуясь ст. 15 взыскал моральный вред в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 в размере 50 % от удовлетворенной части требований.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, проверка качества товара ответчиком в не проводилась, а денежные средства за товар были возвращены истцу в день его обращения с претензией о продаже товара ненадлежащего качества, тогда как в случае отсутствия в товаре недостатка ответчик мог лишь обменять данный товар на аналогичный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы качества смесителя, поскольку установить будет ли представлен эксперту именно смеситель, приобретенный Садовниковым А.Л., в настоящее время невозможно.

Доводы ООО «Электротехническая компания» о том, что причина залития квартир судом не установлена, являются ошибочными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Не являются основаниями для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты об оценке ООО «Эксо-Орел» являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку проводивший оценку ФИО1 является экспертом-техником и был не вправе осуществлять определение рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденных объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела, размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартир не заявлялось.

Согласно сертификату соответствия судебного эксперта № RU.3842.04.ФБЭО/VDT0652 ФИО1 соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым эксперту по направлениям, в том числе и исследование повреждений жилых, административных, промышленных и иных сведений, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

Доводы ООО «Электротехническая компания» о том, что Садовников A.Л. является надлежащим истцом по делу, поскольку собственником квартиры является ФИО2, основаниями для отмены решения суда не являются.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире она не проживает, там проживает ее сын Садовников А.Л. со своей семьей. Ремонтом квартиры занимается истец и она не возражает, чтобы ущерб от залития квартиры был возмещен Садовникову А.Л.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи