Решение по делу № 33-1020/2019 от 25.02.2019

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-1020/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» обратилась в суд с иском к Федченковой Л.И. и Громовой Т.В., которым просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты по договору, исчисленные от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по ставке 27 % годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, исчисленные от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи тем, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе председатель правления некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» Ломовцева В.В. просит вынесенное определение отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что на дату подачи иска общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств не определена, а потому дело не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков не только сумму основного долга, но и договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата задолженности.

Таким образом, имеет место неопределенность общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов на дату подачи искового заявления и, как следствие, необходимость их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

В этой ситуации определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2019 года отменить, материал по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содейстиве 2005» о взыскании задолженности направить в тот же суд для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий

Судьи