Решение по делу № 2-93/2014 (2-2134/2013;) ~ М-1909/2013 от 16.10.2013

Дело № 2- 93/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Морозова В.В. обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <марка> госномер №. 13 июля 2012 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования на указанный автомобиль с лимитом ответственности <сумма>. Срок страхования с 13.07.2012 года по 12.07.2013 года. В результате наступления страхового случая ( ДТП) 13.04.2013 года ее автомобиль получил значительные повреждения. После обращения в страховую компанию автомобиль был осмотрен, страховой компанией составлен акт осмотра, в результате которого было выявлено, что ремонт автомобиля не целесообразен. С ООО « Росгосстрах» был заключен договор о передаче транспортного средства страховой компании с выплатой страхового возмещения. Автомобиль был передан, 30.08.2013 года ООО « Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение в размере <сумма>. Однако страховая компания в случае гибели застрахованного имуществ обязана выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы – <сумма>. После уточнения исковых требований истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами- <сумма>., расходы за услуги представителя в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме <сумма>., неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований истца в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <размер> % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 13.04.2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Морозовой В.В. и автомобиля <марка> госномер № под управление водителя <Я.А.А.>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель <Я.А.А.>., управляя автомашиной <марка>, двигаясь по направлению в сторону г. Нигинск, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 2.7, 10.1 ПДД, и совершил столкновение с автомашиной <марка> под управлением водителя Морозовой В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административными материалами Электростальского ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № усматривается, что принадлежащий истице автомобиль застрахован в ООО « Росгосстрах» на сумму <сумма>., вид страхования- КАСКО.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 13.04.2013 года, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком ООО

« Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривалось.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлена конструктивная гибель автомашины.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

31.07.2013 года страховая компания и истец заключили договор, по которому Морозова В.В. передала свое транспортное средство ООО « Росгосстрах», а страховая компания обязалась перечислить ей страховое возмещение, определенное в соответствии с условиями договора страхования ( п. 2.1.1).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации».

30.08.2013 года ООО « Росгосстрах» выплатил истице страховое возмещение в сумме <сумма>.

09.09.2013 года Морозова В.В. обратилась в ООО « Росгосстрах» с заявлением о несогласии с начисленной суммы страхового возмещения, просила в срок до 23.09.2013 года рассмотреть ее претензию. На данное заявление истец ответ не получила.

Несмотря на то, что судом неоднократно направлялись ООО « Росгосстрах» судебные повестки с исковым заявлением и приложенными к нему документами, которые страховая компания получала, предлагая ответчику направить в суд своего представителя или представить свои доводы и возражения, ООО « Росгосстрах» возражения относительно заявленных требований не представила, пояснений, почему была выплачена сумма <сумма>., не дала.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <сумма>., в сумме <сумма>. ( <сумма>).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права

( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

Однако статьи 28, 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» не регулируют спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме ( Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г.)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования ( п. 43).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования ( п. 44).

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для начисления неустойки, предусмотренные ст. 28,30 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

В то же время истец вправе требовать проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.3 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты принятия заявления от страхователя о факте наступления страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства и в течение 20 рабочих дней с даты принятия всех необходимых документов произвести страховую выплату. Истцом документы были поданы в страховую компанию 15.04.2013 года, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 24 мая 2013 года. Страховое возмещение было выплачено только 30.08.2012 года.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик не привел оснований, предусмотренных законом или договором для отказа в признании случая страховым и для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, т.е. допустил бездействие, повлекшее просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем, должен уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, которые надлежит начислять за период с 25.05.2013 г. по 29.08.2013 г. на полную сумму, с 31.08.2013 г. по 20.11.2013 г. на невыплаченную сумму. Таким образом, за период с 25.05.2013г. по 29.08.2013 г. срок пользования составляет 97 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <сумма>. ( <сумма> х8.25% : 360 х 97 дн. :100). За период с 31.08.2013 г. по 20.11.2013 г. срок пользования составляет 82 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <сумма>. ( <сумма> х 8,25% : 360 х 82 дн. : 100).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>. ( <размер> % от взыскиваемой суммы страхового возмещения и неустойки в сумме <сумма>. и компенсации морального вреда в сумме <сумма>.).

Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера не является неустойкой, к тому же закон императивно определил ее размер.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме <сумма>., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору и подтверждены подлинными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменное ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ей была оказана за плату в размере <сумма>., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях), учитывая отсутствии возражений от другой стороны и не представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату представителя в сумме <сумма>.

Поскольку истец при подаче иска в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3 559 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозовой Виктории Владимировны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф в сумме <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета госпошлину в сумме <сумма>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в сумме <сумма> взыскании неустойки за неудовлетворение требований в установленный срок в сумме <сумма>.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года

Судья И.В.Жеребцова