Решение по делу № 21-18/2020 от 20.02.2020

Судья Бадмаева О.В. Дело №7-53/2020

Дело № 12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2020 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» Фисенко В.Ю. на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – Управления Росприроднадзора) Улюмджиевой Б.Ц. №**** от 11 ноября 2019 года и на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис»,

установил:

постановлением от 11 ноября 2019 года №***, вынесенным государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «ТехМашСервис» Фисенко В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 11 ноября 2019 г. №**** и решения судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 с прекращением производства по данному делу в отношении ООО «ТехМашСервис» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении №*** от 30.10.2019 года содержатся неверные сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, а именно указан адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, проезд Восточная промзона, 10-й, по которому находится постоянно действующий исполнительный орган юридического лица. Считает, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год должно вносить ООО «Волга-Бизнес», которое осуществляет размещение отходов производства и потребления согласно договору о размещении отходов производства и потребления №*** от 01.01.2018 года. Кроме того, полагает, что в действиях общества умысла на совершения данного административного правонарушения не имелось, поскольку сумма небольшая, своими действиями общество существенной угрозы общественным отношениям не создало и не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству. Считает, что при принятии судом решения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО « ТехМашСервис» Фисенко В.Ю. поддержал доводы жалобы, руководитель общества Нимгиров В.П. указал на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения и просил прекратить производство по делу по данному основанию.

Представители Управления Росприроднадзора Улюмджиева Б.Ц. и Кензеева Г.И. возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 8.41 предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № ФЗ-7 «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; - сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; - хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Статьей 16.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (ч. 1).

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (ч.2).

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном ст. 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В силу приведенных требований закона ООО «ТехМашСервис» обязано было внести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства потребления за 2018 год до 01.03.2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, 04.03.2019 года выявлен факт невнесения ООО «ТехМашСервис» в установленные законом сроки (до 01.03.2019 года) платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленной по итогам календарного года (2018) в части выбросов в атмосферный воздух стационарными источниками, образующихся в результате их хозяйственной деятельности, в нарушение требований ст. 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду». Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам календарного 2018 года внесена 18.03.2019 года.

Действия ООО «ТехМашСервис» квалифицированы по ст. 8.41 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ТехМашСервис» подтверждены материалами дела: распоряжением (приказом) руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия Немытышева С.В. о проведении плановой, выездной проверки юридического лица №209 от 23.09.2019 года, протоколом об административном правонарушении № П-18.9/10-2019 от 30.10.2019 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №**** от 30.10.2019 года; декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год; расчетом суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; актом сверки взаимных расчетов №*** от 01.01.2018 года; платежным поручением №23 от 18.03.2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ТехМашСервис» №**** от 05.12.2019 года; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №**** от 10.01.2017 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Должностным лицом и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, судьей при вынесении состоявшихся по делу постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден в данном судебно заседании директором общества Нимгировым В.П., который признал, что ООО «ТехМашСервис» располагало возможностью для своевременного внесения платы, но не исполнило эту обязанность из-за невнимательности должностных лиц общества.

Изложенное свидетельствует о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что подтверждает наличие вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год должно вносить ООО «Волга-Бизнес», судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как уже было указано выше, ООО «ТехМашСервис» произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду, а именно за размещение отходов производства и потребления за 2018 год, однако сделало это несвоевременно. В случае, если бы общество полагало, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, данный платеж юридическим лицом произведен бы не был.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, плата за негативное воздействие на окружающую среду была внесена обществом с небольшим пропуском срока установленного законодателем (18 дней). Сумма просроченного платежа (553,98 руб.) также является незначительной.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также тот факт, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и отсутствия тяжких последствий для общества и государства, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить положения статьи 2.9 КоАП, освободить ООО «ТехмашСервис» от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» Фисенко В.Ю. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия Улюмджиевой Б.Ц. №*** от 11 ноября 2019 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Б.Т. Сангаджиева