Решение по делу № 12-556/2017 от 14.06.2017

Дело №12-556/17

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

с участием адвоката Мамяшева А.Р. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

инспектора ГИБДД ФИО5

при секретаре Ибрагимове И.Ф.

рассмотрев жалобу адвоката Мамяшева А.Р. в интересах Алексеева Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Мамяшев А.Р. в интересах Алексеева И.А. обратился в Калининский районный суд <адрес> с жалобой, указав на то, что Алексеев И.А. автомобилем не управлял; при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства по делу. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании адвокат Мамяшев А.Р. действующий в интересах Алексеева И.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, поскольку судья при вынесении обжалуемого судебного акта не учел состояние здоровья Алексеева И.А.

Алексеев И.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав адвоката Мамяшева А.Р. инспектора ГИБДД ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…..

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.07 часов Алексеев И.А. двигался по улице <адрес>, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имеющим права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении Алексеева И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Алексеева И.А. (л.д.5). С результатами освидетельствования Алексеев И.А. согласился, о чем в акте расписался.

Результаты освидетельствования Алексеева И.А., указанные в акте освидетельствования, содержатся также и в распечатке показаний прибора, посредством которого было осуществлено освидетельствования на состояние опьянения, в этих документах указано, что показания прибора составили 1.242 мг/л. Как усматривается из справки Инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, по информационной базе данных административных правонарушений ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Алексеев И.А. водительское удостоверение не получал (л.д.10).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы заявителя о его состоянии здоровья, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются, справок о состоянии здоровья в суд Алексеевым И.А не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля собственник автомобиля – ФИО6 пояснила, что является гражданской супругой Алексеева И.А., проживают около двух месяцев, за медицинской помощью он не обращался, обучение в какой-либо автошколе не проходит. Автомобиль находился на обочине в связи с подозрением на неисправность электропроводки на панели приборов, в связи с чем Алексеев И.А. сел на место водителя с целью выявления и устранения поломки. На вопрос суда пояснила, что в последующем поломка не подтвердилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства доказано, что в действиях Алексеева И.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и его действиям мировым судьей судебного участка № по <адрес> дана правильная квалификация.

Позиция адвоката не согласуется с показаниями свидетеля и показаниями самого Алексеева И.А., данными непосредственно в ходе задержания, указавшего, что он учится ездить, права пока не получал.

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алексеева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Ильи Александровича по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Мамяшева А.Р. в интересах Алексеева И.А. - без удовлетворения.

Судья                                 А.Р. Ибрагимов