Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-381/2019 от 12.03.2019

Дело №22-381/19 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шурлова Аркадия Константиновича на приговор Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г., по которому

Шурлов Аркадий Константинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от <дата>) наказание в виде штрафа заменено на 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления Президиума <адрес> областного суда от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от <дата>, постановления Президиума <адрес> областного суда от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Шурлов А.К. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Шурлову А.К. в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав выступления осужденного Шурлова А.К. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Александрова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Финадеева А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Шурлов А.К. признан виновным и осужден за кражу.

Преступление совершено в период с <дата> до <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шурлов А.К. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Шурлов А.К. просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, так как факт его проживания с <дата> по <дата> в комнате, где была совершена кража, не свидетельствует, что именно он совершил указанную кражу. Обращает внимание на то, что в указанное время он находился в другой квартире, что подтвердил свидетель ФИО5, который указал, что <дата> предоставил ему и ФИО6 для временного проживания квартиру. Кроме того, суд не установил дату и время совершения преступления; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, которая подтвердила его алиби относительного того, что <дата> и <дата> он находился в квартире по адресу: <адрес>, и не мог совершить кражу телевизора «<...>»; суд неверно оценил показания свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО7, в том числе при даче показаний в <адрес> районном суде <адрес> <дата> относительно того, кто является собственником похищенного телевизора «<...>». Полагает, что органами предварительного следствия и судом неверно признан потерпевшим ФИО7, поскольку телевизор принадлежит ФИО10; суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты, рассмотрев дело с обвинительным уклоном, а некоторые из ходатайств остались не разрешенными и при постановлении приговора, чем был нарушил принцип состязательности сторон, поскольку суд указывал при разрешении ходатайств, что они будут разрешены при постановлении приговора. В связи с этим председательствующему судье были заявлены отводы, которые необоснованно оставлены без удовлетворения; приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, а также не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; суд в нарушение ст. 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты, огласил показания свидетеля ФИО11; суд не учел при постановлении приговора примечание 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ относительно квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного заседания, он был лишен возможности ознакомления с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом, что не позволило ему подать замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденного Шурлова А.К. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шурлова А.К. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Шурлов А.К. в суде подтвердил, что с <дата> на <дата> он вместе с ФИО6 находился в комнате по адресу: <адрес>.

Из показаний подсудимого Шурлова А.К. на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, следует, что <дата> примерно в <дата> часов из комнату по адресу: <адрес>, он похитил жидкокристаллический телевизор, который продал за <...> рублей в магазине на Центральном рынке <адрес> (т. <...>).

Потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 в суде и на предварительном следствии подтвердили, что в <дата> года из комнаты № по адресу: <адрес>, помещение №, которая была сдана в аренду Шурлову А.К., был похищен телевизор «<...><...> (т. <...>).

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что <дата> он приобрел у Шурлова А.К. телевизор «<...>» (т. <...>).

Кроме того, виновность Шурлова А.К. подтверждается: сообщением о преступлении от <дата> (т. <...>); протоколом принятия устного заявления от <дата>, в котором потерпевший ФИО7 сообщил о хищении у него <дата> в период с <дата> минут до <дата> минут телевизора «<...>» (т. <...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. <...>); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата> (т. <...>); договором краткосрочной аренды жилого помещения, согласно которому Шурлов А.К. снял гостиничный номер по адресу: <адрес> <дата> минут <дата> до <дата> часов <дата> (т. <...>); заключением эксперта ООО «<...>» от <дата> (т. <...>); протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО7 на месте от <дата> (т. <...>); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т. <...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шурловым А.К. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности в хищении имущества потерпевшего ФИО7 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащими разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам Шурлова А.К. в жалобе, приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы Шурлова А.К. о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Суд правильно в основу приговора положил показания осужденного Шурлова А.К. на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Шурлову А.К. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий Шурлов А.К. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Шурлов А.К. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах хищения имущества ФИО7, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Отсутствуют в материалах дела также и какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Шурлова А.К.

Вопреки доводам стороны защиты, дата и время совершения преступления установлена на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаний Шурлова А.К. на предварительном следствии.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждением стороны защиты о наличии у осужденного алиби относительно совершенного преступления, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО6 В ходе предварительного следствия и судебного заседания получены данные о том, что именно Шурлов А.К. <дата> находился в комнате по адресу: <адрес>, откуда похитил жидкокристаллический телевизор. Иных данных, которые бы с определенностью исключали возможность нахождения Шурлова А.К. <дата> на месте происшествия, то есть подтверждали наличие у него алиби, в ходе производства по делу не установлено.

В связи с изложенным, доводы Шурлова А.К. о том, что в момент хищения имущества потерпевшего он находился в другой квартире, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО11 от <дата> (т. <...>) оглашены законно на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых для установления его местонахождения мер, сведения о которых имеются в материалах дела, установить его местонахождение не представилось возможным. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела в <адрес> районном суде <адрес> свидетель ФИО11 был допрошен в судебном заседании <дата> (т. <...>), в том числе по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО7, и Шурлов А.К. не был лишен возможности задать интересующие его вопросы свидетелю и оспаривать его показания. В ходе указанного судебного заседания также были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии от <дата> (т. <...>), приобщенные из уголовного дела № (т. <...>).

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11 нельзя признать обоснованными, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Какихлибо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шурлова А.К., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Оснований, предусмотренных гл. 9 УПК РФ для удовлетворения отводов, заявленных стороной защиты председательствующему по делу судье, не имелось.

Заявления об отводах были рассмотрены должным образом и с соблюдением установленного порядка, мотивы отклонения приведены и являются убедительными.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного Шурлова А.К. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты о необоснованном отклонении судом их ходатайств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями и требованиями ст. 271 УПК РФ, с принятием мотивированных и обоснованных решений. Отклонение судом ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, а также имеются ходатайства, которые не рассмотрены судом, в деле отсутствуют. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не допущено.

Что касается приведенных осужденным Шурловым А.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводов о том, что похищенный телевизор принадлежит ФИО10, а не ФИО7, который неправильно признан потерпевшим по делу, то они являются необоснованными, поскольку данные доводы тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают.

Поскольку суд первой инстанции исключил из действий Шурлова А.К. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», доводы осужденного в жалобе о том, что суд не учел при постановлении приговора примечание 2 к ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Что касается отсутствия видеозаписи с камер наблюдения в доме, где был похищен телевизор, как об этом указывает Шурлов А.К. в суде апелляционной инстанции, то данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения им преступных действий.

Доводы осужденного Шурлова А.К. о том, что он был лишен возможности ознакомления с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом, несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания согласно расписке был получен Шурловым А.К. <дата>, что не препятствовало осужденному ознакомиться с ним совместно с адвокатом, который согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от <дата> и пояснений Шурлова А.К. в суде апелляционной инстанции, посещал осужденного для согласования позиции защиты после <дата> – 6 дней.

Вопреки доводам осужденного Шурлова А.К. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания, полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Шурлов А.К. не продавал телевизор «<...>» ФИО11, а также об оправдании Шурлова А.К., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Шурлову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Шурлову А.К. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, установив в судебном заседании основания освобождения Шурлова А.К. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд правильно освободил его от назначенного наказания за совершение указанного преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, доводы Шурлова А.К. о том, что суд не применил при назначении наказания ст. 69 УК РФ, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, являются несостоятельными.

Доводы Шурлова А.К. о том, что он с момента возбуждения уголовного дела и с учетом назначенного ему наказания излишне находится под стражей, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г. в отношении Шурлова Аркадия Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шурлова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий