Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1217/2016 (33-31922/2015;) от 23.12.2015

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-1217/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ГУК «Краснодар» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Текуцкая Е.Е. обратилась с иском к ООО «ГУК-Краснодар», администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, обосновав требования тем, что 24.06.2015 г. во дворе многоквартирного дома по <...> г.Краснодаре, который является общим с многоквартирным домом по <...>, в котором истица постоянно проживает, произошло падение дерева на ее автомобиль. Согласно экспертному заключению ИП Мыльникова Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила сумму в размере 114 288 руб. 12 коп. Падение дерева обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории. Просила взыскать 114 288,12 рублей – сумму ущерба, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 33 827 рублей.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» и третьего лица ООО «КомМастер-Юг» возражала против исковых требований и пояснила, что 21.10.2010 года между ТСЖ «Тюляева» и ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов <...> и 37/2 по <...>. В соответствии с договором ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в соответствии с Приложениями № 1 и № 2. 13.06.2012 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ГУК-Краснодар» подписано дополнительное соглашение к договору, из пункта 3 которого следует, что собственники изложили в новой редакции приложение № 2 к договору «Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» согласно приложения № 3 к дополнительному соглашению». При этом, ТСЖ исключило из перечня такие виды работ как «обрезка деревьев», оставив в перечне лишь работы по «очистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при редкой поросли (отмостка)». Таким образом, у ООО «ГУК-Краснодар» отсутствуют обязательства для выполнения работ, которые не утверждены и не оплачены собственниками. Кроме того, истица не представила какие-либо документы, свидетельствующие о том, что дерево являлось аварийным. Автомобиль истицы располагался не на специальной территории, которая предназначена для парковки транспортных средств граждан, а лишь на придомовой территории. Истица на свой страх и риск разместила автомобиль на неорганизованной под парковку территории, в связи с чем ее действия следует квалифицировать как «грубая неосторожность».

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с ООО «ГУК –Краснодар» взыскана сумма ущерба, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО ГУК «Краснодар» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не доказана вина ООО «ГУК – Краснодар» в причинении ущерба имуществу истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что падение дерева на автомобиль истицы произошло на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению ИП Мыльникова Д.В. № 150710/02 от 10.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила сумму в размере 114 288 руб. 12 коп. Расходы, понесенные истицей по оплате независимой оценки, согласно представленной квитанции составили 5000 руб.

Размер ущерба, причиненного истице, установленный указанным экспертным заключением, сторонами не оспаривался.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут управлять своим домом через управляющую компанию.

Таким образом, собственники дома передали свой дом в управление ООО «ГУК – Краснодар». В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества согласно заключенному между сторонами договору, уход за земельными насаждениями входит в перечень оказываемых услуг.

Согласно п. 1.4 договора № 5715-ТСЖ управления многоквартирным домом от 21.10.2010 г. стороны определили, что общее имущество многоквартирного дома в настоящем договоре определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно пп. 4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание, которое предусматривает уход за зелеными насаждениями. При этом, согласно п.3.8.3. указанных правил и норм предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона Краснодарского края от 16 апреля 2013 г. «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», а также пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 г. № 52 п.6, установлено, что содержание зеленых насаждений - деятельность по поддержанию функционального состояния (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия) и восстановлению зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что деревья, находящиеся на придомовой территории многоквартирных домов <...> и <...> по <...> в г.Краснодаре, не находятся в пределах их эксплуатационной ответственности и, что собственники жилых помещений не поручали им такой вид работ как «обрезка деревьев», в связи с чем у управляющей организация отсутствовали основания для выполнения данных работ являются необоснованными.

Частичный уход за зелеными насаждениями и невыполнение управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» возложенных на нее законом функций по санитарному содержанию многоквартирных домов, включая содержание всех зеленых насаждений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, противоречат вышеуказанным нормам и правилам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста № 09/15/08-СТ от 09.09.2015 г. ИП Ильинова Д.С. установлено, что причиной обрушения объекта озеленения придомовой территории, распложенного по адресу: г.< Ф.И.О. >2, <...>, стала совокупность следующих факторов: неправильное формирование кроны дерева, снизившее несущую способность
ствола; неблагоприятные погодные явления (дождь категории опасного явления, ветер), вызвавшее резкое увеличение стволовой и лиственной массы части дерева.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что падение дерева обусловлено отсутствием квалифицированного ухода со стороны ответчика ООО «ГУК-Краснодар», включая проведение своевременных и обязательных мероприятий по обрезке кроны дерева и неправильно растущих ветвей, что вместе с неблагоприятными погодными условиями привело к обрушению части дерева с неправильно сформированной кроной.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «ГУК – Краснодар» в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба 114288,12 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд правильно учел все обстоятельства его причинения, а также принцип разумности и справедливости и, уменьшил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по делу, размер которых определил верно.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-31922/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

04 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ГУК «Краснодар» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: