Решение по делу № 2-802/2021 (2-8104/2020;) ~ М-7770/2020 от 09.12.2020

Дело №2-802/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года     г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Каримовой Р.С.,

с участием ответчика Филиппова А.Н.,

представителя ответчика Филиппова А.И. - Кислухиной О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Филиппова А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Филиппову А.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 15.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак С 230 ТЕ 102, под управлением Исхакова С.В. с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак Т 340 ТХ 102, под управлением Филиппова А.Н. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (постановление по делу об административном правонарушении) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филиппова А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку автомобиль Форд государственный регистрационный знак С 230 ТЕ 102 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № истцом было выплачено страховое возмещение в размере 90 695 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 90 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920,85 рублей.

Представитель САО «ВСК» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Филиппов А.Н., его представитель Кислухина О.С. на судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 года на 40 км автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ситроен государственный регистрационный знак Т 340 ТХ 102, под управлением водителя Филиппова А.Н. и автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак С 230 ТЕ 102 под управлением Белоусова А.С.

Постановлением об административном правонарушении № от 15.01.2020 года Филиппов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Филиппова А.Н. не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая в страховую компанию САО «ВСК» по полису № обратился владелец автомобиля Форд государственный регистрационный знак С 230 ТЕ 102 ПАО «Сбербанк России».

Согласно счету на оплату ООО «Транстехсервис-УКР-Уфа» № от 2313.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак С 230 ТЕ 102 составила 90 695 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 16.09.2020 года САО «ВСК» была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак С 230 ТЕ 102 в размере 90 695 рублей.

При таких обстоятельствах к САО «ВСК» как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от 11.02.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак У 267 ОК 102 составляет 32 800 рублей, без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 47 700 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» за №, проведенного на основании определения суда, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что с ответчика Филиппова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 700 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1631 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А.Н. в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 47700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья         А.Р.Ибрагимов