Решение по делу № 2-2140/2016 ~ М-1763/2016 от 05.05.2016

                                                                                                            Дело № 2-2140/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                             Вольтер Г.В.,

при секретаре                                                                                  Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленкова Константина Викторовича к Хасману Игорю Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Михаленков К.В. обратился в суд с иском к Хасману И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, экскаватора <данные изъяты>., указав, что он 21 октября 2011 года приобрел в Польше за № злотых (эквивалентно № рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.04.2016 года) экскаватор <данные изъяты>, который в ноябре 2011 года был помещен под процедуру таможенного оформления на таможенный склад Багратионовского района. Таможенная документация была оформлена на имя Хасмана И.А., который является супругом его (Михаленкова К.В.) сестры, так как именно он должен был заниматься вопросами оформления документов на экскаватор. После оформления необходимых документов Хасман И.А. должен был передать экскаватор ему (Михаленкову К.В.), чего не сделано до настоящего времени. Указывает, что именно на основании счета-фактуры NR 3/10/2011 от 21 октября 2011 года на покупку экскаватора он является собственником спорного имущества. Между ним и ответчиком договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении экскаватора не заключалось, вследствие чего ответчик незаконно приобрел право собственности на имущество.

    В судебное заседание Михаленков К.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

     Ранее в судебном заседании Михаленков К.В. и его представители исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что спорный экскаватор он приобретал для себя в октябре 2011 года, однако все документы для оформления он передал мужу сестры Хасману И.А., поскольку офис, где оформляются экскаваторы, находился рядом с домом последнего. Хасман же оформил экскаватор на себя. Сестра попросила его никуда не обращаться, сказала, что вернет ему деньги, но не вернула.

    Хасман И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истцу о том, что он не является собственником экскаватора известно с ноября 2011 года, так как именно с этого времени Михаленков К.В. пользовался экскаватором по рукописной доверенности, делал полисы страхования и проходил государственный технический осмотр, предоставляя документы на экскаватор, в которых собственником указан он (Хасман И.А.). Также указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество. Счет фактура, на которую ссылается Михаленков К.В. как на документ в подтверждение права собственности, выписан в Польше. Данный документ не является документом о собственности. Он (Хасман И.А.) является собственником спорного экскаватора на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи, заключенных между ним и продавцом ООО «БТК». Мхаленков К.В. являлся лишь перевозчиком (перегонщиком), о чем свидетельствует представленная суду доверенность. На дату подачи иска он (Хасман И.А.) уже не являлся собственником экскаватора, так как в мае 2015 года экскаватор был им продан, о чем истцу также было известно.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

    Михаленков К.В. обращаясь с настоящими требованиями в качестве доказательства факта принадлежности ему на праве собственности экскаватора <данные изъяты>, указывает на счет-фактуру № 3/10/2011 (перевод с польского языка), из которого следует, что 21 октября 2011 года Михаленков Константин (покупатель) купил у «Агрокрыстиан» (продавец) за № злотых транспортное средство – колесный экскаватор <данные изъяты>

    Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное имущество было приобретено Михаленковым К.В. для ООО «БТК».

    Об указанном, свидетельствуют представленные Калининградской областной таможней по запросу суда заверенные копии документов электронной декларации на товары, из которых усматривается, что экскаватор марки <данные изъяты> оформлен в таможенном отношении 10 ноября 2011 года на Калининградском акцизном таможенном посту (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни по декларации на товары № 10009200/101111/0022740, выдан паспорт самоходной машины и других видов техники ТС №. Декларантом и покупателем транспортного средства – экскаватора <данные изъяты> является ООО «БТК», ПСМ ТС № выдано на имя покупателя (собственника) машины - ООО «БТК».

    В свою очередь как пояснил в судебном заседании Хасман И.А., Михаленков К.В. действовал в качестве перегонщика и покупателя за пределами РФ транспортных средств для ООО «БТК», о чем также свидетельствует представленная суду доверенность (л.д.34).

    Впоследствии между ООО «БТК» (продавцом) и Хасманом И.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 419 от 11 ноября 2011 года, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, имущество: экскаватор <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) № (л.д.30-32).

    Согласно акту приема-передачи самоходной техники 11 ноября 2011 года во исполнение заключенного договора купли-продажи № 419 ООО «БТК» передало, а Хасман И.А. принял самоходную технику: <данные изъяты>, заводской     № машины (рамы) № (л.д.33)

    Из паспорта самоходной машины и других видов техники ТС № усматривается смена собственника экскаватора <данные изъяты> с ООО «БТК» на Хасмана И.А. (л.д.29).

    Также свидетельство о регистрации спорного экскаватора № выдано 17 ноября 2011 года на имя владельца – Хасмана И.А.(л.д.28).

    В настоящее время, согласно представленной Службой гостехнадзора Калининградской области информации, владельцем экскаватора <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, договора К/П от 26 мая 2015 года является с 28 мая 2015 года ФИО6 Предыдущим собственником экскаватора числится Хасман И.А.

    Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец свое право собственности на спорный экскаватор не доказал. Представленная истцом счет-фактура не может являться достаточным доказательством принадлежности спорного экскаватора ему на праве собственности, поскольку правоустанавливающим документом в подтверждение основания возникновения права на спорное имущество не является.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

    Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

    О том, что он не является титульным собственником спорного экскаватора Михаленкову К.В. известно с 2011 года, с настоящими требованиями он обратился в суд только 05 мая 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим законодательством для данной категории иска.

    Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, равно как не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

    Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Положения ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), по мнению суда, на данный спор не распространяются, поскольку, как было указано выше, никаких доказательств возникновения права собственности на спорное имущество истцом не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>