Решение по делу № 2-1549/2013 ~ М-1587/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-1549/2013

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

пpи секpетаpе Сусловой Н.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

М.И.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ПТС №, взыскании предоплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., убытков по произведению платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования истец обосновал тем, что № года, воспользовавшись поисковой системой в Интернете, нашел автосалон с предложением продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. 00 коп. за его базовую комплектацию. Условия покупки включали предоплату и автокредит с процентной ставкой 4,9 %. Созвонившись с менеджером и уточнив все условия купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он приехал в автосалон, находящийся по адресу: <адрес>, с целью покупки автомобиля <данные изъяты>. В автосалоне он произвел предоплату в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и стал ожидать оформления документов по кредиту и купли-продажи приобретаемого автомобиля. В 23 часа того же дня ему предоставили на подпись документы, где стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб. 00 коп., продавец пояснил, что это стоимость автомобиля с автокредитом, истец подписал договор купли-продажи на предложенных ООО «<данные изъяты>» условиях. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля в счет его стоимости истец уплатил ООО «<данные изъяты>» задаток в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которые фактически он не вносил. Для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля истец заключил с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. В последующем, изучив в спокойной обстановке заключенные с ответчиками договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор истец понял, что данные сделки были заключены с ним на крайне невыгодных условиях, его ввели в заблуждение. При заключении договора купли-продажи продавец в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полную и достоверную информацию о стоимости товара, что повлекло за собой заключение кредитного договора с ЗАО «<данные изъяты>». Кредитный договор заключался по месту покупки автомобиля и от имени Банка действовал сотрудник автосалона, в отсутствие полномочий на подписание такого договора, что влечет его незаконность. На претензии истца о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора ответчики не ответили. Своими действиями ответчики нарушили ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», что ущемляет права потребителя и свидетельствует о явно выраженном одностороннем интересе ответчиков при заключении договоров, а также о существенных нарушениях договоров, а поэтому истец полагает, что имеет право в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец М.И.Н. и его представитель по доверенности Б.Т.В. заявленные исковые требования поддержали, уточнив при этом требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков по произведению платежей по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Обосновали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости товара. Истец указал, что при личной встрече менеджер автосалона уведомил его об отсутствии в наличии автомобиля <данные изъяты> в необходимой ему комплексации, предложил иную комплектацию, на что он согласился. Факт заключения и подписания договора купли-продажи автомобиля в добровольном порядке без каких-либо угроз и принуждения, в котором была указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., истец не оспаривал, указав, что автомобиль предварительно был им осмотрен, сверены номера на двигателе и VIN, и непосредственно передан ему по акту приема-передачи, каких-либо претензий в момент его передачи истец продавцу не высказывал, несмотря на то, что ему не была передана сервисная книжка и инструкция по эксплуатации автомобиля. Просил суд учесть длительность оформления продавцом сделки и то, что он вынужден был находиться в автосалоне все это время. В период ожидания, ему неоднократно звонили менеджеры банков, узнавали информацию для предоставления кредита на покупку автомобиля, положительный ответ об одобрении сделки был дан лишь ЗАО «<данные изъяты>» около 16 часов, о возможности увеличения процентной ставки его предупреждали, указывая, что это будет зависеть от его кредитной истории. Также в период ожидания истец высказывал продавцу претензии о длительности оформления сделки, и его намерении отказаться от заключения договора купли-продажи, однако после разговоров с менеджерами, указывавших на оформление документов и подготовки автомобиля к передаче, а также отказе возврата предоплаты за автомобиль, продолжал ждать, имея намерение заключить договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и получить приобретенный им товар. Фактически сделки были оформлены около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, на подпись ему были представлены несколько подлинных пакетов документов, один из которых после подписания был передан ему. Подписывая договор купли-продажи, истец предполагал, что указанная в договоре стоимость автомобиля включает в себя также расходы по уплате процентов по автокредиту, то есть он был введен в заблуждение продавцом о полной стоимости совершенной сделки. С условиями кредитования на крайне невыгодных для него условиях он ознакомился подробно только дома, поскольку в момент заключения договора он был уставший и не был готов читать текст, выполненный мелким шрифтом. В настоящее время приобретенный автомобиль <данные изъяты> поставлен им на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», находится в гараже истца, при этом не эксплуатируется им, качество товара является надлежащим, недостатков автомобиль не имеет. Подлинный экземпляр ПТС хранится у ответчика ЗАО «<данные изъяты>», автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности М.А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился в полном объеме, указав, что достоверная информация о приобретаемом истцом автомобиле марки <данные изъяты> в полном объеме была предоставлена М.И.Н., нарушений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком допущено не было. Стороны договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно, по личному усмотрению и обоюдному согласию установили цену автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., равно как и иные условия сделки. Факт последующей оценки стоимости автомобиля посторонним специалистом, не имеет отношения к доказыванию оснований для расторжения договора. В момент заключения договора истец понимал, что оплата стоимости автомобиля производится путем внесения предоплаты и перечисления кредитных средств, что отражено в договоре купли-продажи. Истцу был передан товар надлежащего качества, недостатки в нем отсутствуют. При этом ООО «<данные изъяты>» не заключало с истцом кредитного договора, соответственно доводы истца о недостаточной информированности по условиям кредитования необоснованны. Учитывая, что законные основания для расторжения заключенного между ООО «<данные изъяты>» и М.И.Н. договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, то в иске истцу в данной части просил отказать, а также отказать в удовлетворении иных предъявленных к ООО «<данные изъяты>» исковых требований, поскольку каких-либо виновных действий в причинении убытков в виде возврата предоплаты, обязательных платежей по кредитному договору, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, отзыва по существу заявленных М.И.Н. исковых требований суду не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закона) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положениями пп. 1 и 2 ст. 10 закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится автотранспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой чарки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И.Н. и ООО «<данные изъяты>» в <адрес> заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало в собственность, а М.И.Н. оплатил и принял автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданный Правобережным таможенным постом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, и сторонами по существу не оспаривается.

В силу п. 6.2 договора вместе с автомобилем продавец передает покупателю следующий пакет документов: паспорт транспортного средства, копию ГДТ, заверенную декларантом или таможенными органами, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля по договору составлет сумму равную <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе НДС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и включающую в себя доставку автомобиля со склада продавца и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы.

В силу п. 1.4 договора купля-продажа автомобиля происходит в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного продавцом с ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно п. 3.1 договора сторонами предусмотрено, что оплата цены автомобиля производится покупателем в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным между продавцом и банком, путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10 % от цены автомобиля непосредственно продавцу, а именно <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе НДС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а остальная часть автомобиля оплачивается покупателем в течение 3 суток со дня подписания договора, за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств в сумме, указанной в п. 3.1 договора на расчетный счет покупателя.

В силу п. 4.3 договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля между продавцом и покупателем происходит только по предъявлении продавцу подписанного с обеих сторон (банком и покупателем) экземпляра кредитного договора и договора залога автомобиля.

Из материалов дела следует, а также это подтверждается договором купли-продажи, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, что М.И.Н. внес продавцу первоначальный взнос за автомобиль марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

При этом, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате первоначального взноса за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. не принимается судом во внимание, поскольку свидетельствует о внесении денежных средств ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», доказательств наличия каких-либо соглашений между обществами в рамках заключенного договора суду не представлено.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и М.И.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» предоставил М.И.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с заключенным договором целью кредита являлась покупка заемщиком транспортного средства <данные изъяты> согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты страховых премий в пользу страховой компании. Кредит предоставлен банком сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; годовая процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> %; полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых %, график ежемесячных платежей установлен в приложении к договору.

В заявлении, графиках, предложении о заключении смешанного договора четко и понятно указана как сумма запрашиваемого истцом кредита – <данные изъяты> руб. 00 коп., так и стоимость приобретаемого автомобиля в кредит – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения М.И.Н. обязательств по указанному выше кредитному договору приобретенный истцом автомобиль передан в залог ЗАО «<данные изъяты>», подлинный экземпляр ПТС находится у ответчика.

Установлено, что с условиями предоставления кредита М.И.Н. был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных заявлении, предложении о заключении смешанного договора, условиях договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, графике погашения кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, памятке заемщика по потребительскому кредиту.

Судом установлено и это следует из объяснений представителя ООО «<данные изъяты>», что денежные средства в счет стоимости приобретенной М.И.Н. автомашины по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ поступили продавцу в полном объеме.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен его сторонами в полном объеме, при этом обязательства кредитора ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № также исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащую информацию о стоимости приобретенного товара, размере кредита и его процентах, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из анализа, представленных сторонами суду доказательств следует, что совершенная сделка купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и М.И.Н. содержит соглашение по всем существенным условиям сделки, сторонами определен объект подлежащий продаже, его цена, порядок оплаты, договор является возмездным, претензий по исполнению договора в момент его заключения у сторон не было, что отражено в договоре купли-продажи.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, следует, что продавец ООО «<данные изъяты>» передал, а покупатель М.И.Н. принял автомобиль марки <данные изъяты> в исправном техническом состоянии и полной комплектации, при приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле. При передаче автомобиля покупателю, замечаний не было выявлено. Покупатель был ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля, руководство по эксплуатации которого и сервисную книжку завода-изготовителя покупатель получил на руки, не имея претензий по качеству автомобиля, что подтверждается подписью М.И.Н., произведенной собственноручно, таким образом, доводы истца о фактах не передачи продавцом руководства по эксплуатации автомобиля и сервисной книжки, суд находит несостоятельными.

Установлено также, что после покупки автомобиля М.И.Н. самостоятельно на автомобиле проследовал из <адрес> в г. <адрес>, поставил автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца, претензий по качеству автомобиля истец не имеет.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты>, состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», собственником является М.И.Н.

То обстоятельство, что при заключении договора истцу, по его мнению, не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля, не является основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, поскольку как следует из объяснений истца и материалов дела, стоимость товара, а также размер кредита и процентов по нему были указаны в договорах, в момент подписания которых истец обладал данной информацией, и что не помешало истцу согласиться с условиями договоров. В случае несогласия истца с условиями заключаемых с ним сделок купли-продажи автомобиля и кредитования, он был вправе в любой момент отказаться от их заключения до подписания договоров. Однако это истцом, фактически сделано не было, его действия указывают об обратном. Довод истца об удержании ответчиком суммы предоплаты по договору несостоятельны, поскольку данный вопрос мог быть разрешен истцом в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска о взыскании данной суммы. В судебном заседании М.И.Н. подтвердил, что подписал договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор лично, без какого-либо принуждения.

Ссылку истца и его представителя на ст. 12 закона, как основание для расторжения договора, суд считает несостоятельной, поскольку указанная норма позволяет потребителю в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. При этом в силу ч. 1 ст. 18 закона в отношении автомобиля, который является технически сложным товаром, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи могло быть заявлено, при отсутствии в товаре существенных недостатков, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что истец направил ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило М.И.Н. ответ об отказе удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Ответа ЗАО «<данные изъяты>» на претензию истец не получил.

Между тем, в данном случае с момента приобретения автомобиля прошло более пятнадцати дней, до истечения указанного срока, с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежной суммы М.И.Н. не обращался, соответственно отказаться от исполнения договора истец вправе в настоящее время при наличии существенных недостатков товара. Однако, доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков суду не представлено, истцом о них в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы истца и его представителя о том, что он купил автомобиль по завышенной цене и на невыгодных для него условиях предоставления кредита, не свидетельствуют в безусловном порядке о нарушении его прав потребителя продавцом и кредитором.

Одним из оснований недействительности сделки Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 178) также предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

Из положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону в совершении сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Вопреки положениям данных правовых норм М.И.Н. также не представлено объективных доказательств, подтверждающих факты того, что при заключении оспариваемых договоров он был введен в заблуждение относительно природы и существа заключаемых договоров, а также с целью его склонения к совершению сделок, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии заблуждения при оформлении договоров, при этом судом не был установлен и факт обмана истца.

Доводы истца о не согласии со стоимостью автомобиля по договору, по его мнению, завышенной, так как на официальном сайте ООО «<данные изъяты>» была указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., то есть значительно ниже, что, по мнению истца, свидетельствуют об обмане покупателя несостоятельны. Истец не заключал с ООО «<данные изъяты>» предварительного договора, онлайн-заявку также не оформлял, доказательств предварительного согласования с продавцом конкретной цены автомобиля, отличной от цены, указанной в договоре, не представлено. Также не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, по настоящему делу представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» № № об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права выбирает истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при покупке товара, вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истцу были предоставлены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, кредитным договором, подписанными сторонами, и иными материалами дела. Доводы истца о предоставлении ответчиком неполной, недостоверной информации относительно стоимости приобретенного транспортного средства и суммы кредита, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств, свидетельствующих о совершении продавцом ООО «<данные изъяты>» действий, направленных на понуждение М.И.Н. к заключению сделок суду предоставлено не было. Довод истца о том, что обман выражается в завышении покупной цены, несостоятелен поскольку, приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, в том числе и за счет кредитных средств, истец не мог не видеть и не понимать за какую именно сумму он приобретает автомобиль, при том, что стоимость автомобиля и сумма кредита в учетом процентов были указаны в соответствующих договорах, и при этом он не совершил никаких действий свидетельствующих о его несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделок, заключенных и подписанных лично истцом.

Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что купленный автомобиль является для него слишком дорогим, сам по себе не может являться основанием для расторжения договоров, а также признания их недействительными.

Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, а также учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, а также доводы его представителя, и представленные ими доказательства в обоснование данных требований, суд считает, что М.И.Н. в силу ст.ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при заключении договоров и наличия законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от 03 августа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» соответственно, в данной части надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца М.И.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании предоплаты за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., убытков по произведению платежей по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, разрешая спор в данной части, суд также учитывает, что ООО «<данные изъяты>» не является стороной кредитного договора, доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков суду не представлено. Внесение обязательных платежей по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп.) М.И.Н. производил во исполнение взятых на себя обязательств по договору, который на момент рассмотрения дела действует. Каких-либо нарушений прав потребителя в рамках настоящего дела, не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется. Требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» предоплаты за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на основании представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля является действующим, и то, что указанная сумма фактически вносилась иной организации, что следует из буквального содержания квитанции.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что иных требований в рамках гражданского дела М.И.Н. не заявлял. Спор рассмотрен судом исходя из заявленных истцом исковых требований, законных оснований для выхода за рамки данных требований, не имеется. Истец не лишен возможности в дальнейшем, считая нарушенными свои права как потребителя, предъявить требования о признании каких-либо условий кредитного договора незаконными.

Таким образом, суд полагает, что заявленные М.И.Н. исковые требования с учетом определенного им основания и предмета иска, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, государственная пошлина с М.И.Н. в силу закона взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований М.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., убытков по произведению платежей по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская