Решение по делу № 2-1114/2013 ~ М-688/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

с участием прокурора Андронова С.М.

при секретаре Лебедевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114\13 по иску Бабаян Г. С. к ООО»Страховая компания «Согласие», ОСАО»Ресо-Гарантия», Ковалькову А. С. о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

/дата/ около /время/ на /адрес/ ответчик Ковальков А.С. управляя автомобилем /марка/, госномер №, совершил столкновение с принадлежащей Бабаян Г.С. автомашиной « /марка/» гос.номер. № под его управлением. В результате ДТП Бабаян Г.С. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде оскольчатого перелома в/з правого бедра. Данное дорожно -транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела. Приговором Клинского городского суда от /дата/ Ковальков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия ему причинен материальный и моральный вред.Расходы на его лечение составили /данные изъяты/ рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, сертификатом соответствия №, регистрационным удостоверением №, товарной накладной № от /дата/, договором поставки от /дата/.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от /дата/ центра экспертизы и страхования « /организация/» составляет /сумма/ рублей.

На проведение экспертизы, в соответствии с договором от /дата/ и квитанцией №, им было затрачено /сумма/ рублей, а всего ему был причинен материальный вред на общую сумму /сумма/ рублей.

Кроме материального вреда, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, он испытал физическую боль. Черствость и безразличие ответчика к тому, что он совершил, нежелание принести извинения, принять меры к возмещению причиненного вреда, нуждаемость в посторонней помощи, неспособность длительное время чувствовать себя полноценным человеком, причинили ему глубокие нравственные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в /сумма/ рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СК « Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины /сумма/ рублей, за проведение экспертизы /сумма/ рублей, за причиненный вред здоровью /сумма/ рублей, с ответчика ОСАО « Ресо -Гарантия» в счет возмещения ущерба /сумма/ рублей, с ответчика Ковалькова А.С. в счет возмещения морального вреда /сумма/ рублей.

Представитель ответчика Ковалькова А.С. не согласился с предъявленной истцом суммой морального вреда в размере /сумма/ рублей, считая ее завышенной.

Представитель ответчика СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, ходатайств не заявлял, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ОСАО»Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв на иск, указав, что между ОСАО «Ресо-Гарантия» и К. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № период страхования с /дата/ по /дата/, допущенный к управлению водитель Ковальков А. С..

Договор страхования № заключался на условиях, определенных в «Правилах страхования гражданской ответственности» ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил непосредственно указывается в страховом полисе №, с которыми страхователь был согласен. При заключении договора страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, страхователю были вручены Правила, о чем в страховом полисе сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 10.2 Правил страховая сумма установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования лимитом ответственности.

В соответствии с п. 12.5.1.Правил при повреждении ТС или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Если стоимость восстановления поврежденного ТС или иного имущества делает это восстановление экономически не целесообразным, а также в случае их уничтожения возмещается их действительная стоимость за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что при наступлении риска гражданской ответственности по полису № страховая выплата производится в соответствии с правилами гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При наступлении риска гражданской ответственности по договору № страховая выплата, а именно оплата стоимости восстановительного ремонта имущества производится с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей или при уничтожении имущества возмещается действительная стоимость за вычетом стоимости остатков как установлено п. 12.5.1. Правил, в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, гражданская ответственность Ковалькова А. С. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», при этом в пределах /сумма/ руб. обязательства несет ООО «Согласие», остальные требования по ущербу находятся в пределах лимита ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №.

При рассмотрении заявленных требований ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в оценочную организацию ООО «/организация/» для расчета естественного износа автомобиля

Согласно заключения ООО «/организация/» стоимость транспортного средства до ДТП составила /сумма/ рублей, а стоимость транспортного средства после ДТП составила /сумма/ руб., то возмещению подлежит сумма в размере /сумма/ рублей - /сумма/ руб.= /сумма/ руб.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признает требования истца в размере (/сумма/ руб. - /сумма/ руб. ОСАГО)= /сумма/ руб.

Учитывая длительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчики ни разу не явились в судебное заседание, не представляя никаких доказательств уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Конституционный суд РФ (Постановление от 31.05.2005 г. № 6-П), требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда, в том числе и по размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003, сказано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая выплата в случае повреждения имуществу потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба - возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

/дата/ около /время/ на /адрес/ ответчик Ковальков А.С., управляя автомобилем /марка/ гос. номер № совершил столкновение с принадлежащей Бабаян Г.С. автомашиной « /марка/» гос.номер № под его управлением. В результате ДТП автомобилю « /марка/» гос.номер №, принадлежащему Бабаян Г.С.были причинены технические повреждения.Самому Бабаян Г.С. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде оскольчатого перелома в/з правого бедра. Данное дорожно -транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела. Приговором Клинского городского суда от /дата/ Ковальков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. (л.д. 7-9).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля /марка/ госномер № была застрахована в страховой компании « Согласие», страховой полис серия №. (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка/ гос. номер № застрахована по договору страхования средств автотранспорта в страховой компании « Ресо-гарантия», полис №, лимит ответственности /сумма/ рублей. (л.д.10).

Поскольку предусмотренные договорами страхования страховые события наступили, у ответчиков ООО»Страховая компания Согласие» и ОСАО« Ресо-гарантия», возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «/организация/» стоимость транспортного средства до ДТП составила /сумма/ рублей, а стоимость транспортного средства после ДТП составила /сумма/ руб.(л.д.75-79).

Согласно экспертного заключения № /организация/ стоимость автомобиля до ДТП составляет /сумма/ рублей, а стоимость транспортного средства после ДТП составляет /сумма/ руб.(л.д.36-68).

В связи с имеющимися разночтениями в представленных экспертных заключениях, судом по настоящему делу назначалась и была проведена автотехническая экспертиза. Суду представлено заключение эксперта ООО»/организация/» З. от /дата/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /сумма/ рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет /сумма/ рублей. (л.д.111-154).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно полностью отвечает требованиям Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ», № 135-ФЗ, которым определены правила проведения экспертизы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах.

В судебном заседании допрошен эксперт З., поддержавший свое заключение, а также пояснивший, что представить точный расчет годных остатков автомобиля не представляется возможным, указавший, что средняя стоимость годных остатков данного автомобиля составляет /сумма/ рублей.

С указанной экспертом стоимостью годных остатков согласился истец, не представивший никаких возражений относительно этой стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта и пояснения, данные им в судебном заседании, учитывая что стоимость ремонта автомобиля, /сумма/ рублей, превышает его стоимость на момент ДТП, /сумма/ рублей, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП, указанной в заключении эксперта от /дата/, и стоимостью годных остатков, по пояснениям допрошенного в суде эксперта, то есть, /сумма/ руб.(/расчет суммы/).

Как установлено судом пояснениями истца, ответчиком ООО СК «Согласие» ему выплачено /сумма/ рублей - за поврежденный автомобиль, /сумма/ рублей- расходы на лечение.

Разницу между лимитом ответственности по договору обязательного страхования и фактической выплатой, в сумме /сумма/ рублей(/расчет суммы/), суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца. Также пропорционально удовлетворенной части иска суд взыскивает с ООО СК «Согласие» оплату услуг эксперта в сумме /сумма/ рублей, затраченных истцом на оценку стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает возможным взыскать с ООО» Ресо-Гарантия» в пользу истца материальный ущерб от ДТП, а именно, разницу между стоимостью автомобиля после ДТП, /сумма/ руб., и лимитом ответственности по договору обязательного страхования, /сумма/ руб., то есть /сумма/ руб.( /расчет суммы/), а также пропорционально удовлетворенной части оплату услуг эксперта - /сумма/ руб.

Заявленная истцом сумма в размере /сумма/ рублей на лечение объективно ничем не подтверждена, от представления доказательств по данному требованию истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания, поэтому суд отказывает истцу в указанной части.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в результате ДТП Бабаян Г.С. причинен тяжкий вред здоровью, что следует из приговора от /дата/ в отношении Ковалькова А.С. и заключения эксперта № от /дата/(л.д.7-9,12-15).

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, при этом судом принимаются во внимание физические страдания истца, полученные им в результате причинения телесных повреждений в условиях ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, а потому суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Доказательств невозможности выплаты указанной суммы морального вреда либо причин для снижения данной суммы ответчиком Ковальковым А.С. суду не представлено.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ответчика, ООО»Страховая компания Согласие » в размере /сумма/ рублей, с ответчика ОСАО»Ресо-Гарантия» -/сумма/ руб., с ответчика Ковалькова А.С. - /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СК «Согласие» в пользу Бабаян Г. С. в возмещение ущерба /сумма/ рублей, расходы по производству экспертизы в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с ОСАО»Ресо-Гарантия» в пользу Бабаян Г. С. в возмещение ущерба /сумма/ рублей, расходы по производству экспертизы в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с Ковалькова А. С. в пользу Бабаян Г. С. денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

В иске Бабаян Г. С. к СК»Согласие», СК ОСАО»Ресо-Гарантия», Ковалькову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, в сумме, превышающей взысканные судом, отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с СК «Согласие» - /сумма/ руб, с ОСАО»Ресо-Гарантия» -/сумма/ руб., с Ковалькова А. С. -/сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.