Решение по делу № 2-315/2015 (2-2210/2014;) ~ М-2297/2014 от 24.12.2014

Дело № 2 -315/ 2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязмина А. А. к индивидуальному предпринимателю Онтину С. В. о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вязмин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Онтину С.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ИП Онтина С.В. коробку автомат АКПП по цене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе компьютерной диагностики систем и агрегатов на станции технического обслуживания «<данные изъяты>» выявлен дефект электроклапана и гидроклапана третьей передачи АКПП, дано заключение, что неисправность не подлежит ремонту, требуется замена АКПП на аналогичную данной модели. Для проведения ремонта истцу было рекомендовано купить 10 литров масла трансмиссионного, за что он уплатил <данные изъяты> За ремонт автомобиля он заплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика проведена повторная диагностика, по результатам которой установлено, что неисправность неустранима. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию, просил вернуть денежную сумму, потраченную на приобретение товара, на ремонт, диагностику, покупку трансмиссионного масла. На претензию ответчик не ответил. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи ему причинен моральный вред. Просил иск удовлетворить.                              

В судебном заседании истец Вязмин А.А., его представитель по заявлению Непомнящая Т.А. отказались от иска в части требований о взыскании расходов на диагностику, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержали, пояснили, что оплата АКПП произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. АКПП передана продавцом Онтиным С.В. на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производилась диагностика АКПП, установленной на его автомобиле. Приобретенная у ИП Онтина С.В АКПП установлена на его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался на <данные изъяты> в связи с тем, что автомобиль при переключении пятой передачи начинал дергаться. Неисправность была «считана». ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики приобретенной АКПП в присутствии Онтина С.В. была вновь подтверждена неисправность в АКПП в виде дефекта электроклапана и гидроклапана пятой передачи АКПП, которая не подлежала ремонту и восстановлению. Документов о техническом состоянии АКПП до продажи ее истцу ответчиком не представлено. Просили взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, потраченные на ремонт автомобиля виде замены старой АКПП, установки приобретенной АКПП согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость диагностики, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость масла <данные изъяты>, необходимого для установки приобретенной АКПП, расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, комиссию за банковскую операцию в сумме <данные изъяты>, оплату бензина в количестве 33 л. в целях поездки в Абакан на экспертизу и проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Ответчик ИП Онтин С.В., его представитель по заявлению Заборовская Н.Н. не согласились с иском, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Вязмин А.А. обратился к Онтину С.В. с намерением приобрести автоматическую коробку переключения передач (АКПП) бывшую в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ Онтин С.В. получил от Вязмина А.А. предоплату за АКПП в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Онтин С. В. заключил договор поставки запчастей № - АКПП контрактной (б/у) на автомобиль <данные изъяты> с объемом двигателя 3,2 литра бензин, общей стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Онтин С. В. получил АКПП, по указанию Вязмина А.А. доставил ее на <данные изъяты>. АКПП при передаче осматривалась внешне, работоспособность и комплектность не проверялась. Гарантийный срок на товар установлен не был, поэтому бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца. После установки купленной у Онтина СВ. АКПП истец эксплуатировал автомобиль, однако, претензий по переданной детали Онтину СВ. от Вязмина А.А. не поступало до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что имеющаяся неисправность системы гидравлического управления АКПП (гидроблок) в виде дефекта электроклапанного механизма пятой передачи возникла до передачи АКПП Вязмину А.А., истцом не представлено, из заключения эксперта следует, что причина возникновения обнаруженных неисправностей - эксплуатационная, установить время возникновения неисправности и ее дальнейшее развитие в «дерганье» автомобиля не представляется возможным. Просили учесть, что при эксплуатации автомобиля в пределах разрешенных скоростей, неисправность, возникающая при переключении АКПП с 6 на 5 (и редко с 5 на 6) передачи в виде сильного толчка в трансмиссии, после чего автомобиль в течение около 1 сек. существенно «трясет», не проявляется и не может рассматриваться как недостаток товара в смысле Закона «О защите прав потребителей». Покупка масла требовалась в отношении АКПП, ранее стоявшей на автомобиле истца, выбракованной ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривали, что на автомобиле истца установлена проданная ИП Онтиным С.В. АКПП. Просили в удовлетворении иска отказать.

Определением Саяногорского городского суда от 26 марта 2015 года производство по делу по иску Вязмина А.А. к ИП Онтину С.В. в части требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> прекращено.

Выслушав объяснения истца Вязмина А.А., его представителя по заявлению Непомнящей Т.А., ответчика ИП Онтина С.В., его представителя по заявлению Заборовской Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Вязминым А.А. и ИП Онтиным СВ. был заключен договор купли-продажи автозапчасти АКПП стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ указанная АКПП была передана ИП Онтиным С.В. на станцию технического обслуживания «<данные изъяты>» и установлена на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Вязмину А.А. (л.д. 12).

За услуги по ремонту автомобиля в виде замены АКПП Вязмин А.А оплатил ИП ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 12).

Для установки приобретенной в ИП Онтина С.В. АКПП истцом приобретено масло в количестве 10 литров на сумму <данные изъяты> (л.д. 10).

В ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> истцом Вязминым А.А. выявлена неисправность в автомобиле, проявляющаяся в виде залипания пятого клапана зажигания, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам компьютерной диагностики систем и агрегатов автомобиля <данные изъяты> выявлены неисправности в виде дефекта электроклапана и гидроклапана пятой передачи АКПП (л.д. 9).

Услуги по компьютерной диагностики стоимостью <данные изъяты> оплачены Вязминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Вязмин А.А. направил ИП Онтину С.В. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы <данные изъяты>, убытков на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, на приобретение материалов в сумме <данные изъяты> (л.д.5,6).

Согласно статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (в редакции от 05 января 2015 года) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Заключением эксперта от № составленного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в коробке передач АКПП автомобиля <данные изъяты>, №, № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, госномер № на момент исследования имелись неисправности системы гидравлического управления АКПП (гидроблок) в виде дефекта электроклапанного механизма пятой передачи, причина возникновения которых эксплуатационная.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего наличие в АКПП автомобиля истца неисправности в виде дефекта электроклапанного механизма пятой передачи, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ № 135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями.

Оценивая требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи, а также при передаче товара полной и достоверной информации о проданном товаре, в частности, о том, что в товаре отсутствуют недостатки, о возможности использования его по назначению покупателю Вязмину А.А. продавцом ИП Онтиным С.В. не представлялось, проверка работоспособности АКПП не производилась.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 11, 27, 129, 131 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", являются основаниями для возмещения истцу уплаченной за товар суммы, возмещения убытков.

При этом доводы ответчика, его представителя со ссылкой на положения пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», о том, что исковые требования истца в указанной части необоснованные, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки АКПП возникли до передачи товара, суд считает несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании на оснований объяснений ответчика ИП Онтина С. В. установлено, что проверка работоспособности АКПП, проверка возможности использования его по назначению при передаче ответчиком не производились.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, а также, принимая во внимание, что ответчиком перед продажей АКПП не представлено полной информации о приобретаемом товаре, о его работоспособности, не проведена предпродажная подготовку, включающая в себя проверку качества, работоспособности товара, комплектности, а также не представлено необходимой документации, сведений о состоянии товара,возможности использования его по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, расходов на диагностику, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>- потраченных истцом на ремонт автомобиля в виде замены (установки) приобретенной АКПП согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости масла <данные изъяты>, необходимого для установки АКПП в сумме <данные изъяты>, суд считает их необоснованными, учитывая, что в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании на основании материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АКПП, принадлежащей истцу, на приобретенную у ответчика АКПП.За услуги по ремонту автомобиля в виде замены АКПП Вязмин А.А оплатил ИП ФИО1 <данные изъяты> Для установки приобретенной у ИП Онтина С.В. АКПП истцом куплено масло в количестве 10 литров на сумму <данные изъяты>

При этом доказательств, подтверждающих, что необходимость замена АКПП, принадлежащей истцу, вызвана неправомерными действиями ответчика ИП Онтина С.В., а предметом договора купли-продажи, заключенного между Вязминым А.А. и ИП Онтиным С.В., кроме АКПП являлось и масло <данные изъяты>, необходимое для установки АКПП, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Вязмина А.А. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что требования истца о взыскании уплаченной за АКПП суммы <данные изъяты> удовлетворены, на истца Вязмина А.А. должна быть возложена обязанность по возврату ИП Онтину С.В. приобретенную коробку передач АКПП в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требования истца Вязмина А.А. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что Вязмину А.А. вследствие нарушения ответчиком ИП Онтиным С.В. его права на приобретение качественного товара, причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца, наличие вины ответчика ИП Онтина С.В. в продаже товара ненадлежащего качества, принцип разумности и справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истца Вязмина А.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Вязмина А.А. о взыскании уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком ИП Онтиным С.В. добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы <данные изъяты>

В соответствии частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца Вязмина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец Вязмин А.А. оплатил расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, комиссию за проведение перевода в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Вязмин А.А. оплатил стоимость 33 литров бензина для проезда к месту проведения экспертизы и для проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Вязмина А.А. о взыскании с ИП Онтина С.В. <данные изъяты> удовлетворены, поэтому расходы по проведению экспертизы по определению наличия недостатков в АКПП подлежат взысканию с ответчика ИП Онтина С.В. в пользу истца Вязмина А.А. в сумме <данные изъяты>

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец Вязмин А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины

Сумма удовлетворенных судом требований истца Вязмина А.А. составила <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ИП Онтина С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░.