Приговор по делу № 1-12/2021 (1-138/2020;) от 23.12.2020

                             22RS0045-01-2020-000704-63

Дело № 1-12/2021 (1-138/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 04 февраля 2021 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                    Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                    Петухове А.С..,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

подсудимого Канинина В.В.,

защитника-адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 064454 от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Канинина Василия Васильевича, 26.01.1982 года рождения, уроженца с. Топольное Солонешенского района Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, п. Набережный,ул. Победы,14,кв.1, фактически проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чудненко,95,кв.58, ранее судимого 16.03.2017 Смоленским районным судом Алтайского края по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 15.10.2019 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Канинина В.В. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Канинин В.В. был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>. В тот же день Канинин В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Одновременно Канинину В.В. разъяснены обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), кроме того Канинин В.В., был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, где ему были разъяснены обязанности, возложенные на него судом по соблюдению административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Смоленского районного суда <адрес>, Канинину В.В. дополнены ранее установленные решением суда административные ограничения, установлена обязанность явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 час. до 06 час.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано явится для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а так же после перемены места жительства или пребывания. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течении трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а так же о возвращении в месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным данным федеральным законом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Канинина В.В. находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на самовольное оставление своего места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде прямого нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительной причины, Канинин В.В., вопреки тому, что обязан был уведомить о своем выезде и смене места жительства сотрудника полиции ОМВД России по <адрес>, осуществляющего над ним административный надзор и получить у последнего маршрутный лист, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время установлены, без предупреждения кого-либо, самовольно покинул избранное им место жительства: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, а именно совершил выезд за пределы территории населенного пункта постоянного места проживания или места пребывания в <адрес> края, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, не сообщая в органы внутренних дел о своем местонахождении и умышленно не являясь на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, тем самым, своими преступными действиями Канинин В.В., в отношении которого установлен административный надзор, без уважительной причины умышленно уклонился от административного надзора, тем самым нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Канинин В.В. был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поскольку установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, которое, по мнению суда, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, суд принимает решение по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его вина в инкриминируемом ему деянии установлена, и суд действия Канинина В.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: Канинин В.В. по сведениям УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в настоящее время проживает с сожительницей, имеет малолетнюю дочь, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества, привлекался к административной ответственности, общается в кругу лиц, употребляющих спиртные напитки (л.д.89). На учете у врача нарколога не состоит.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 90).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) Канинин В.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза с психоорганическим синдромом легкой степени выраженности, что не лишает его способности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период инкрементируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, судом установлено, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на вопросы, ориентируется в судебной ситуации, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье подсудимого, и, учитывая, изложенное, суд подсудимого признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Подсудимый судим, совершил преступление небольшой тяжести, является трудоспособным, ограничений по трудовой деятельности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются и признаются: полное признание своей вины, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, в том числе заболевание психики, наличие инвалидности, наличии малолетнего ребенка, оказание посильной помощи престарелым родственникам.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Так же судом учитываются положения ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что административный надзор был установлен Канинину В.В. в связи с наличием у него судимости по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что именно наказание в виде обязательных работ, будет справедливым и целесообразным наказанием Канинину В.В. за совершенное им преступление, и именно данная мера будет служить целям наказания.

При определении вида и размера наказания, судом так же учитываются требования ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положения абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для его условного осуждения, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил, что состояние здоровья подсудимого, с учетом отсутствия у подсудимого места работы, позволит ему отбывать наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению в период дознания и в суде, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Канинина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело, оставить в специализированном органе.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья