Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу № 33-27537/2014 от 08.07.2014

Судья Проценко Л.В.                                                                                                 Гр.д. № 33-27537

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

При секретаре К* С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам Биткова Д.А., ООО «Осень» на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, с учётом дополнительного решения от 2 апреля 2014 г.,  которым постановлено:

Исковые требования Биткова Д* А* к ООО «Осень» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Осень» в пользу Биткова Д* А*в счет возмещения убытков * рублей * копеек, расходы по отправке телеграммы ** рублей * копейки, расходы на юридические услуги * рублей.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Битков Д.А.  обратился в суд с иском к ООО «Осень» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, расходов, мотивирует свои требования тем, что истец занимает гаражный бокс № 11 (2), задолженности по оплате арендных платежей не имеет. Ответчиком было нарушено право истца на получение полной и достоверной информации об услуге при заключении договора аренды. Так, при предоставлении гаража истцу не было сообщено о техническом состоянии гаража, а впоследствии ответчик сообщил, что гараж находится в аварийном состоянии, нахождение в нем опасно для жизни, поэтому истец был вынужден определенное время не пользоваться гаражом, а за свой счет организовать экспертизу технического состояния гаража, расходы по оплате которой составили * руб. Истец испытал нравственные страдания, вызванные чувством вины за то, что близкие ему люди находились в данном гаражном боксе, который мог причинить им увечья, вследствие аварийного состояния.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50 % о взысканной судом суммы, расходы по оплате юридической консультации в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. по отправке ответчику телеграммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят истец и ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Биткова А.Ф., представителя ответчика- адвоката Белялову Т.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В соответствии со ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)… 4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.п.26,27 «Правил оказания услуг автостоянок», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором…

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Битков Д.А. занимает гаражный бокс № 11 (2) (л.д.4), задолженности по оплате арендных платежей не имеет.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 28.06.2012 г., которым решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.04.2012 по иску Биткова Д.А. к ООО «Осень» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменений, гараж № 2 и гараж № 11- это один и тот же гараж, разница вызвана в переименовании нумерации гаражей (л.д. 6).

14.08.2006  г. генеральным директором ООО «Осень» Лобачевым В.И. был  издан приказ в котором указано, что в связи с аварийным состоянием бетонного бокса № 2 исключить его из эксплуатации и предоставления клиентам автостоянки для хранения и отстоя автотранспорта, организовать использование гаражного бокса № 2 в хозяйственных целях, предварительно укрепив аварийный потолок опорами (л.д. 12).

Между тем, в целях проверки технического состояния гаражного бокса, Битков Д.А. организовал независимое обследование данного бокса ООО «Инжиниринговая Компания «2К» , которое подготовило техническое заключение.

Согласно заключению, фундаментная плита, стены, плита перекрытия, кровля находятся в удовлетворительном состоянии, дефекты и повреждения, влияющие на ее несущую и ограждающую способность, не выявлены.

Расходы Биткова по проведению данного обследования составили * рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что ответчик предоставил Биткову недостоверную информацию о боксе №2, издав 14.08.2006 г. необоснованный издал приказ об исключении из эксплуатации вышеуказанного гаражного бокса, в связи с чем у истца возникла обоснованная необходимость в проведении указанного технического заключения , используемого им гаражного бокса, в котором никаких ремонтных работ с момента издания приказа 14.08.2006 и до проведения технического заключения не проводилось и из которого усматривается, что гаражный бокс не находится в аварийном состоянии и пригоден для эксплуатации.

При этом, подлинность приказа представитель ответчика не оспаривал, а данный приказ был поименован в качестве доказательства в приговоре суда от 01.10.2010 г., постановленного мировым судьей судебного участка № 61 района Ясенево г.Москвы в отношении Лобачева В.И. по ст. 315 УК РФ.

Выражая несогласие с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе впервые ссылается на протокол судебного заседания по уголовному делу №1-09/10, в котором по его утверждению упоминается приказ №27 от 25.06.07г. об ошибочном заключении экспертизы об аварийности гаража №2 и об отмене приказа ООО «Осень» от 14.08.2006 г.

При этом, ответчик приобщил к апелляционной жалобе приказ №27 от 25.07.2007 г. и копию протокола судебного заседания по уголовному делу №1-09/10 от 28.09.2010 г.

Однако, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о существовании протокола судебного заседания по уголовному делу и приказа №27 от 25.06.07 г. о признании гаража №2 пригодным к эксплуатации и отмене приказа от 14.08.2006 г., а также не ходатайствовал о приобщении этих доказательств к материалам настоящего дела.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик не обосновал невозможность представления новых доказательств по делу (протокола судебного заседания и приказ №27 от 25.06.07 г.) в суд первой инстанции, тогда как, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких данных, судебная коллегия не находит законных оснований для приобщения дополнительных доказательств в виде протокола судебного заседания по уголовному делу и приказа №27 от 25.06.07 г. о признании гаража №2 пригодным к эксплуатации и отмене приказа от 14.08.2006 г., а данный довод жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в этой части, коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении искав части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд указал на то, что правоотношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Как видно из материалов дела, правоотношения между Битковым А.Д. и ООО «Осень» возникли в связи с возмездным оказанием услуг ООО «Осень» по хранению транспортного средства Биткова А.Д.

Именно в связи с оказанием данного вида услуг Биткову А.Д. и их неоплатой последним, решением Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 04.12.2012г. с Биткова А.Д. в пользу ООО «Осень» взыскивалась задолженность.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в данном случае было установлено нарушение прав Биткова А.Д. как потребителя услуги по хранению транспортного средства в результате виновных действий ООО «Осень», судебная коллегия полагает, что с ООО «Осень» в пользу Биткова А.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет данную компенсацию в сумме * руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику по вопросу определения технического состояния гаражного бокса, что им сделано не было, в связи с чем, истец и обратился в суд, с ООО «Осень» подлежит взысканию штраф в размере * руб. ((* руб.+* руб.)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная  коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░* ░* ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░. ░ ░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4