Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1299/2018 ~ М-7941/2018 от 03.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2018 года г. Красноярск    

Судья Советского районного суда г. Красноярска Килина Е.А., ознакомившись на стадии приема к производству с исковым заявлением ЗАО «Шина-Сервис» к ООО «Сибторг», Мизгерту Виталию Викторовичу, Филю Дмитрию Альбертовичу о взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Шина-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Сибторг», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Сибторг» был заключен договор поставки, обязательства по которому со стороны ООО «Сибторг» исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за последним числиться задолженность. В обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибторг» между истцом и ФИО2. а также ФИО4, которые являются учредителями ООО «Сибторг», были заключены договоры поручительства. Просило суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки на общую сумму 1 193 626,73 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 168,13 рублей

Местом нахождения ответчика ООО «Сибторг» указан адрес: <адрес>, зд.10, стр.2, местом жительства ответчика ФИО2 – <адрес>, мкр. Сосновый, квартал 5 <адрес>, местом жительства ответчика ФИО1 – <адрес>

Договором поставки №-ПО/15 от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.2), заключенным между истцом и ООО «Сибторг», предусмотрена договорная подсудность споров между сторонами сделки, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. Пунктами 4.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом с ФИО2 и ФИО4, предусмотрено условие о договорной подсудности споров, связанных с этими договорами – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан, а также правоприменительной практики, следует, что иски о взыскании задолженности по договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Таким образом, в данном случае не представляется возможным установить достижение между поставщиком, покупателем и поручителями покупателя на момент заключения договора поставки и договоров поручительства трехстороннего соглашения об изменении территориальной подсудности возникающего между ними спора, вытекающего из обязательств сторон по договору поставки и поручительства с определением к рассмотрению данного спора Советским районным судом г. Красноярска, полагать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора не имеется.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Город Канск Красноярского края, где проживают и находятся ответчики, не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в случае, если дело не подсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ЗАО «Шина-Сервис» к ООО «Сибторг», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки.

Разъяснить ЗАО «Шина-Сервис», что оно вправе обратиться со своим исковым заявлением в Канский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья:     Е.А. Килина