Мотивированное решение по делу № 02-0321/2020 от 23.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020г. г.Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при секретаре Фатееве Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/ 20 по иску ООО «Биопродукт» к Кареву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности с поручителя,

Установил:

Представитель ООО «Биопродукт» обратился в суд с иском к Кареву Ю.Н. о взыскании задолженности с поручителя, мотивируя свои требования тем, что между ООО «БИОПРОДУКТ» и ООО «МАКСИМЕН» заключен Договор комиссии № ... от дата, в соответствии с которым истец обязался передать - ООО «МАКСИМЕН» для реализации в розничных магазинах одежду, обувь и аксессуары. Также между истцом и Каревым Ю.Н. был заключен Договор поручительства № 1/11П от дата. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ответчик обязался отвечать перед Кредитором за выполнение всех обязательств ООО «МАКСИМЕН», которые возникли или могут возникнуть в связи с Договором комиссии, заключенным между истцом и ООО «МАКСИМЕН». В силу п. 4.1. Договора, ответственность ответчика по обязательствам ООО «МАКСИМЕН» ограничивается 40 000 000,00 руб. В связи с систематическими просрочками исполнения ООО «МАКСИМЕН» обязательств по договору комиссии истец был вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-74248/2019 с ООО «МАКСИМЕН» в пользу Кредитора взыскано: 573 380,00 руб. задолженности, 500 000,00 руб. неустойки, 50 621,00 руб. госпошлина в связи с неуплатой денежных средств Кредитору по оговору комиссии №... от дата. 06.09.2019 решение Арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы. дата ответчику направлена претензия о погашении суммы задолженности за «МАКСИМЕН» в соответствии с Договором поручительства, однако денежные средства на счет истца не поступили. В связи с чем истец просил суд, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии № ... КМ от дата в размере 2 009 400, 10 рублей, неустойку в размере 666 680,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 820,01 рублей.

Представитель истца ООО «Биопродукт» в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Карев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица ООО «МАКСИМЕН» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что между ООО «БИОПРОДУКТ» и ООО «МАКСИМЕН» заключен Договор комиссии № ... от дата, в соответствии с которым истец обязался передать - ООО «МАКСИМЕН» для реализации в розничных магазинах одежду, обувь и аксессуары. Также между истцом и Каревым Ю.Н. был заключен Договор поручительства № ... от дата. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ответчик обязался отвечать перед Кредитором за выполнение всех обязательств ООО «МАКСИМЕН», которые возникли или могут возникнуть в связи с Договором комиссии, заключенным между истцом и ООО «МАКСИМЕН». В силу п. 4.1. Договора, ответственность ответчика по обязательствам ООО «МАКСИМЕН» ограничивается 40 000 000,00 руб.

В связи с систематическими просрочками исполнения ООО «МАКСИМЕН» обязательств по договору комиссии истец был вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-74248/2019 с ООО «МАКСИМЕН» в пользу Кредитора взыскано: 573 380,00 руб. задолженности, 500 000,00 руб. неустойки, 50 621,00 руб. госпошлина в связи с неуплатой денежных средств Кредитору по оговору комиссии №... от дата. 06.09.2019 решение Арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

дата ответчику направлена претензия о погашении суммы задолженности за «МАКСИМЕН» в соответствии с Договором поручительства, однако денежные средства на счет истца не поступили.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд соглашается с позицией истца, что по условиям заключенного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в объеме, включая основной долг, проценты, комиссии, убытки и иные суммы, но не более 40 000 000 руб.

Как видно из представленных расчетов, по состоянию на дата у ООО «МАКСИМЕН» имеется задолженность в размере 2 009 400, 10 рублей и неустойки в размере 666 680,03 рублей.

Суд, проверив расчет истца, в части основного долга, признает его верным и соглашается с ним. Однако переходя к размеру неустойки, суд учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019г., согласно которому сумма неустойки ограничена и составляет 500 000 руб., в связи с чем с ответчика, подлежит взысканию именно данная сумма пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 747, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «Биопродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Карева Юрия Николаевича в пользу ООО «Биопродукт» задолженность по договору комиссии № ... КМ от дата в размере 2 009 400, 10 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 747, 00 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья В.В. Аганина