Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15701/2021 от 07.04.2021

Судья: <ФИО>1     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года    <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>13,

судей    <ФИО>16, <ФИО>21

по докладу судьи    <ФИО>16,

при помощнике судьи    <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>11 к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>14, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>15, <ФИО>9, <ФИО>10 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи <ФИО>16, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>11 обратился в суд с исковым заявлнием к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>14, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>15, <ФИО>9, <ФИО>15, <ФИО>4, <ФИО>10 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец просит суд признать недействительным и отменить его в полном объеме, протокол <№...> от <Дата ...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик - инициатор собрания от <Дата ...> <ФИО>4 включила в повестку дня общего собрания 6 вопросов. Пятым вопросом включено: сохранить в существующем виде фасады многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу с учётом наличия существующих навесных внешних блоков кондиционеров, решёток, цветочных навесов над балконами, входящими в квартиры цокольного этажа и ролл - ставней. Указанные вопросы к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - не относятся. Кроме этого, по пятому вопросу: общее собрание решило (постановило) сохранить в существующем виде фасады многоквартирного дома с учётом наличия существующих навесных внешних блоков кондиционеров, решёток, цветочниц, навесов над балконами, входами в квартиры цокольного этажа и ролл - ставни.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным протокол <№...> от <Дата ...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, применив последствия недействительности указанного протокола общего собрания, признав принятые на нем решения недействительными.

В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом по адресу: <Адрес...> является многоквартирным домом 1958 года постройки.

Из представленной в дело копии реестра собственников помещений указанного МКД (л.д.63-67) следует, что в спорном доме имеются 7 квартир, собственниками которых по данным этого реестра числятся истец и ответчики по делу.

Согласно представленной в дело копии протокола <№...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата ...> (л.д.68-76) установлено, что указанное общее собрание проведено по инициативе собственника квартиры <№...> <ФИО>4 в форме очного голосования.

Из протокола собрания следует, что в его проведении приняли участие 11 человек собственников помещений, владеющие 307,6 кв.м. жилых помещений в доме, что по данным протокола составляет 100 % голосов и составляет 75,79 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. По данным протокола кворум имеется и общее собрание сочтено правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

В протоколе общего собрания не имеется сведений об участии в указанном общем собрании и регистрации на нем <ФИО>11 и <ФИО>12, как собственников квартиры <№...>.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (л.д.56) значится 6 вопросов повестки дня: 1) Избрание председателя общего собрания собственников помещений в МКД, 2) Избрание секретаря общего собрания собственников помещений в МКД 3) Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД, 4) Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД, 5) Сохранение в существующем виде фасада МКД с учетом наличия существующих навесных внешних блоков кондиционеров, решеток, цветочниц, навесов над балконами, входами в квартиры цокольного этажа и ролл-ставней, 6) Установка ограждения и калиток по кадастровой границе земельного участка МКД.

При голосования по пятому вопросу повестки дня принято решение 100 % голосов "за" из числа присутствовавших на собрании.

По шестому вопросу повестки дня принято решение - установить ограждения и калитки по кадастровой границе земельного участка МКД.

Пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что фасад многоквартирного жилого дома, балконная плита относятся к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

Однако, ответчиками не представлено доказательств того, что на реконструкцию фасадной части здания МКД, которая относится к общему имуществу МКД, они получили предварительное согласие от всех собственников помещений в МКД, а в данном случае такого согласия не давали истец <ФИО>11 и <ФИО>12, собственники квартиры <№...> в указанном МКД.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. № 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Согласно п. 3.5.8 Правил крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Пунктом 6.11.3 "Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного Приказом Госстандарта от 27.10.2014 № 1444-ст (далее - Национальный стандарт), установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации.

Согласно п. п. 6.11.4, 6.11.5 Национального стандарта полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома. Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в пп. "в" и "г" п. 2 ч. 1 уточняют, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, законодательством предусмотрено согласование установки дополнительного оборудования и других изменений на фасадах зданий с органами местного самоуправления, что не было сделано ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит правомерным, так как спорный вопрос о согласовании установки на фасадную часть здания МКД дано в нарушении требований действующего законодательства без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, а также без согласования со всеми собственниками жилых помещений, что нарушает нормы действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные имеющиеся судебные решения несостоятельна, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>13

Судья                                     <ФИО>16

Судья                                     <ФИО>22