Решение по делу № 22-1829/2015 от 09.11.2015

Дело №22-1829/2015

Докладчик Пауков И.В. Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карпушина В.А., его защитника адвоката Киселёвой О.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 01 октября 2015 г., которым

КАРПУШИН ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <...> ранее судимый <дата> Орловским областным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 №162-ФЗ) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карпушину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Карпушину В.А. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, включительно.

На основании ст. 309 УПК РФ за потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденного Карпушина В.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сорокина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Карпушин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпушин В.А. вину в совершении преступления не признал, утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Киселёва О.В. просит об отмене приговора и оправдании Карпушина В.А. В обоснование указывает, что Карпушин действовал в состоянии необходимой обороны, когда потерпевший внезапно стал избивать его по голове, при этом, по мнению защитника, умысла у Карпушина на причинение тяжкого вреда потерпевшему не было, поскольку он лишь предотвратил своё дальнейшее избиение, а затем о своих действиях сразу сообщил в протоколе явки с повинной. Защитник обращает внимание, что потерпевший ФИО5 на протяжении предварительного расследования неоднократно менял свои показания, поэтому его утверждения, что он не избивал Карпушина, следует расценивать, как способ самому уйти от уголовной ответственности за причинение вреда здоровью её подзащитному. Адвокат указывает, что факт причинения телесных повреждений Карпушину подтверждается выпиской из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Орлу, согласно которой у Карпушина имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, гематомы в области левого глаза, ссадины височной области слева, Карпушин высказывал жалобы на головные боли в затылочной и теменной области головы. Кроме того, защитник утверждает, что показания потерпевшего об имевшем место дорожно-транспортного происшествии, в результате которого Карпушин получил вышеуказанные телесные повреждения, является попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку факт ДТП с участием водителя ФИО5 в ГИБДД не зарегистрирован, а к показаниям свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 об этом следует отнестись критически, ввиду того, что они пытались избавиться от Карпушина, проживавшего с ними в одной квартире.

Осужденный Карпушин В.А. в апелляционной жалобе (основной и дополнениях), выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводя свою версию произошедшего, осужденный считает, что следствием намерено, в том числе экспертным путем, не выяснено как была получена им травма головы, суд необоснованно положил в основу приговора непроверенные показания потерпевшего ФИО5 отрицательные сведения о личности которого, судом не были приняты во внимание, ФИО5 намеренно спровоцировал его на конфликт, с целью лишить права проживания в квартире сестры. Кроме того, осужденный полагает, что суд нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи, заменив в ходе судебного разбирательства защитника, от услуг которого он отказался в устной форме. С назначенным судом защитником не была согласована линия защиты, до его вступления в процесс уже были допрошены потерпевший и основные свидетели, не было уверенности в том, что защитник полностью изучил материалы уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд, признав его нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, не указал их вид, полагает, что следователь, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с изменением в уголовном законе, ухудшил его положение, участие в производстве по делу четырех разных следователей повлияло на полноту и объективность расследования, а участие в судебном разбирательстве четырех государственных обвинителей повлияло на выводы стороны обвинения и на приговор суда, судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как оказание помощи потерпевшему, активное содействия в расследовании преступления, явка с повинной, наличие у осужденного хронических заболеваний.

Государственным обвинителем Семеновым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Карпушина В.А., в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном разбирательстве, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Таковыми являются:

показания потерпевшего ФИО5 о том, что <дата> с утра находился вместе с братом своей супруги Карпушиным, затем на автомобиле выезжал вместе с ним для приобретения спиртного, в ходе следования допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а сидевший на пассажирском сиденье Карпушин - травму головы. В период времени с 16 до 17 часов по месту своего жительства, сидя на кухне за столом, распивал спиртные напитки с Карпушиным, когда между ними возник словесный конфликт. Неожиданно Карпушин, сидевший рядом справа от него, наклонился и под столом нанес ему удар в правую часть тела. Он почувствовал сначала жжение, потом боль и хлынувшую кровь, облокотился на диван и стал терять сознание. Считает, что Карпушин нанес ему удар раскладным ножом, который всегда носил с собой. По поводу полученного ранения перенес две операции, длительное время проходил лечение в больнице;

показания ФИО10 о том, что проживает совместно с гражданским супругом ФИО5, сыном ФИО8 и братом Карпушиным. <дата>, находясь на работе, с 14 часов 30 минут начала звонить ФИО5 и Карпушину, но те на ее телефонные звонки не отвечали. Около 17 часов ФИО8 по ее просьбе дозвонился до ФИО5 и сообщил ей, что тот получил ранение и необходимо вызвать скорую помощь. Затем ей удалось связаться с ФИО5, и тот подтвердил, что получил ножевое ранение, Карпушин по телефону сообщил, что ФИО5 поехал за спиртным и там его избили. Прибыв домой, они с сыном обнаружили ФИО5 сидящим около дивана на полу, с ранением в область груди справа. Карпушин сидел за столом в состоянии алкогольного опьянения. Порядок на кухне был не нарушен, следов борьбы не было. Впоследствии ей стало известно, что между ним и Карпушиным из-за женщины произошел словесный конфликт;

показания свидетеля ФИО8 о том, что во второй половине дня <дата> по просьбе своей матери ФИО7 звонил ФИО5 тот долгое время не отвечал, затем трубку взял Карпушин, который сообщил, что ФИО5 приехал домой с ножевым ранением, поскольку с кем-то подрался. Об этом ФИО8 сообщил матери. По возвращении домой они обнаружили ФИО5 сидящим на полу кухни, на его одежде и на полу кухни имелась кровь. Курпушин также находился на кухне, в состоянии алкогольного опьянения, на левом виске его была ссадина. Принадлежащий матери автомобиль свидетель обнаружил в неисправном состоянии около здания учебного комбината, в салоне автомобиля нашел окурок со следами крови, следы похожие на кровь были видны и на приборной панели;

протокол принятия устного заявления ФИО5, в котором он сообщил о том, что <дата> около 17.00 часов в ходе ссоры после совместного распития спиртных напитков Карпушин В.А. причинил ему ножевое ранение в <адрес> (т.1 л.д. 22);

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на диване, скатерти стола, полу кухни <адрес> были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь и изъят складной нож (т.1 л.д. 43-52);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому обнаруженные при осмотре места происшествия следы вещества бурого цвета являются кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 184-190);

заключение эксперта № от <дата> о том, что у ФИО5 имелось повреждение в виде <...> которое могло быть получено <дата> от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа и по своему характеру повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди-назад и слегка справа-налево. В момент получения удара потерпевший мог находиться в любом положении тела, за исключением лежа на животе.

Учитывая размеры колото-резаных ран: на коже, диафрагме, правой доли печени, данное проникающее колото-резаное ранение у ФИО5 могло быть получено, в том числе ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 178-183);

протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21093, г/н № RUS, принадлежащего ФИО7 согласно которому на переднем бампере в нижней его части с правой стороны обнаружено механическое повреждение в виде трещины. Данное повреждение получил повреждение <дата> от наезда на автомобильное колесо. В момент ДТП Карпушин, сидевший на переднем пассажирском сиденье, ударился головой о выступающий угол передней панели в месте нахождения автомагнитолы и рассек себе голову (т.1 л.д. 157-161).

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности Карпушина В.А. в совершении преступления, и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для другой квалификации судебная коллегия не усматривает.

Приговор отвечает требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований. При этом судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Как справедливо указано в приговоре об умысле Карпушина В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления – нож, локализация удара в жизненно важный орган человека в область грудной клетки, отсутствие обстоятельств, заставляющих его действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом, а также взаимоотношения подсудимого с потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, в частности, возникшая между ними словесная ссора.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии со стороны потерпевшего непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью каких-либо противоправных действий, способных привести Карпушина В.А. в состояние необходимой обороны, поскольку в тот момент потерпевший никакой опасности для него не представлял.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд исследовал версию стороны защиты о том, что Карпушин действовал в состоянии обороны, защищаясь от внезапного нападения вооруженного бутылкой потерпевшего.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд обоснованно признал ее несостоятельной, подробно мотивировав свое решение в приговоре. С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Сам факт наличия у Карпушина телесных повреждений, зафиксированных медицинской службой в ИВС УМВД России по г.Орлу, на что ссылается в жалобе защитник, не свидетельствует о том, что они были причинены потерпевшим.

Потерпевший ФИО5 последовательно утверждал, что в ходе имевшего место словесного конфликта с дивана не вставал, ударов Карпушину, в том числе бутылкой, не наносил, действия Карпушина для него были неожиданными и не были спровоцированы насилием или угрозой такового с его стороны.

Как справедливо указал суд, вопреки данной версии защиты, обстановка на кухне, зафиксированная в ходе осмотра места происшествия немедленно после обнаружения преступления, свидетельствует об отсутствии следов борьбы. Следов крови осужденного на стоящей посреди стола бутылке с остатками спиртного не установлено. О попытках Карпушина ввести ее в заблуждение относительно обстоятельств получения ранения ФИО5 сообщала в своих показаниях и свидетель ФИО7 Показания потерпевшего об обстоятельствах получения Карпушиным телесных повреждений согласуются с протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО7 и с показаниями свидетеля ФИО8

Как следует из протокола судебного заседания, противоречия в первоначальных показаниях потерпевшего на предварительном следствии об обстоятельствах получения им телесных повреждений были устранены судом в ходе разбирательства путем допроса потерпевшего, который пояснил, что первоначально сообщил о неосторожном причинении себе ранения, поскольку не желал привлечения Карпушина к уголовной ответственности, но узнав о явке Карпушина с повинной, рассказал о событиях имевших место в действительности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший неоднократно менял свои показания противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, суд дал правильную оценку показаниям допрошенных в суде лиц, в том числе свидетелей ФИО7 и ФИО8

Ссылки в жалобах на оговор Карпушина со стороны потерпевшего и свидетелей носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым до <дата> данные лица проживали с Карпушиным в одном жилище, неприязни к нему не испытывали, относились к нему как к близкому родственнику. Отрицательные сведения о личности потерпевшего, приводимые осужденным в жалобе, не подтверждены материалами уголовного дела, а факт привлечения ФИО5 в прошлом к уголовной ответственности сам по себе не свидетельствует о ложности его показаний.

Доводы осужденного о необъективности проведенного предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении судом права Карпушина на защиту, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Уголовное дело расследовано в достаточном объеме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, фактов незаконных действий со стороны должностных лиц органа предварительного следствия судебной коллегией не установлено. Передача производства по уголовному делу от одного следователя к другому производилась на основании распоряжения руководителя следственного органа и не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалификация органом предварительного следствия и судом действий Карпушина по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не противоречит требованиям ст.10 УК РФ, поскольку преступление совершено после вступления в силу Федерального закона РФ от <дата> № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия», которым были внесены изменения в ч.2 ст.111 УК РФ.

Участие в судебном разбирательстве нескольких государственных обвинителей не нарушает права обвиняемого на защиту и не повлекло необъективности проведенного судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата> судом вместо защитника адвоката Холдман Т.А., осуществлявшей защиту Карпушина на предварительном следствии и первых двух судебных заседаниях, был назначен защитник адвокат Киселева О.В.

Причиной замены защитника послужило убытие адвоката Холдман Т.А. в очередной отпуск и невозможность участия в судебных заседаниях. При этом вопреки доводам жалобы, до вступления в дело адвоката Киселевой О.В. обвинение государственным обвинителем не излагалось, доказательства судом не исследовались, защитник предварительно полностью ознакомился с материалами уголовного дела, согласовал позицию с подсудимым, о чем и сообщил суду (т.2 л.д.106). Заявлений Карпушина об отводе защитника Киселевой О.В. со стороны подсудимого в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении Карпушину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Карпушину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Карпушину наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Явка с повинной учтена судом в приговоре в качестве обстоятельства смягчающего наказание Карпушина. Достоверных сведений об оказании Карпушиным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активном содействии расследованию преступления в материалах уголовного дела не содержится.

Наличие у осужденного хронических заболеваний, на которые сторона защиты не ссылалась в ходе судебного разбирательства, не предусмотрено в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Сделанные судом в приговоре выводы о вменяемости осужденного соответствуют заключению экспертов по результатам судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы и сомнений у судебной коллегии не вызывают (т.1 л.д.236-246). При этом указание судом в приговоре о нуждаемости Карпушина в применении принудительных мерах медицинского характера является технической ошибкой, поскольку назначение таковых судом не обсуждалось и в приговоре не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         приговор Орловского районного суда Орловской области от 01 октября 2015 г. в отношении Карпушина Валерия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карпушина В.А., его защитника адвоката Киселёвой О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи