Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10425/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-10425/2016

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсиловой А. Х. к ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вайсилова А.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Лапиной А.Б. и под ее управлением., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Шакирову Р.Ф. и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Волкову П.В., под управлением Волкова А.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мирзоева А.А., принадлежащего истцу. Происшествие произошло по вине водителя Лапиной А.Б., нарушившей п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Зета Страхование». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ООО «Зета Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету эксперта <данные изъяты> выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, с учетом осмотра транспортного средства и определения величины утраты его товарной стоимости, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, с последующим начислением по день вынесения решения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Замуруев А.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, истец транспортное средство на осмотр не представил, что повлияло на срок принятия решения страховщиком о страховой выплате, который был продлен до <данные изъяты> поскольку акт осмотра и фотоматериал были представлены <данные изъяты> Кроме того, Вайсилова А.Х. не представила реквизиты для перечисления страхового возмещения. Просит снизить размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в случае удовлетворения иска, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Считает также, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку права истца не были нарушены.

Третье лицо Лапина А.Б., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Лапиной А.Б. и под ее управлением., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шакирову Р.Ф. и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Волкову П.В., под управлением Волкова А.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мирзоева А.А., принадлежащего истцу.

Данное происшествие произошло по вине водителя Лапиной А.Б., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Лапиной А.Б. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

Гражданская ответственность водителя Лапиной А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зета Страхование» (страховой полис <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 своего Постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 названного Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «Зета Страхование» указанную выплату страхового возмещения не произвело.

Представитель ответчика в своих доводах указал, что истцом не было представлено для осмотра транспортное средство, что повлияло на срок выплаты суммы страхового возмещения.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку невыполнение со стороны истца действий, направленных на предоставление ответчику возможности осмотра транспортного средства, не является основанием освобождения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения.

Более того, ответчиком в обоснование своей правовой позиции не представлены доказательства принятия им необходимых мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

По результатам экспертного заключения <данные изъяты>, выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиком не оспорены выводы эксперта «МирЭкс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Названное экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, а также необходимые затраты на его восстановление, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Учитывая вышесказанное, страховое возмещение составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, учитывая последствия нарушения обязательства, поведение истца, связанное с непредставлением для осмотра ответчику транспортного средства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя, истца по настоящему делу в полном объеме не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Вайсиловой А. Х. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Вайсиловой А. Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я