Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3077/2018 от 24.10.2018

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-3077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкиной Александры Николаевны к Кадеевой Ирине Геннадьевне, Кадееву Евгению Александровичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доле, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Кадеевой Ирины Геннадьевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Демкиной Александры Николаевны удовлетворить.

Произвести раздел объектов недвижимого имущества: административного здания, назначение: нежилое, площадью 59,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,
<адрес> <адрес> административного здания, назначение: нежилое, площадью 133,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,
<адрес> <адрес>»; механического цеха, столярного цеха, пилорамы, гаража, механической мастерской, пристройки, назначение: нежилое здание, площадью 1 946,7 кв.м., количество этажей:
1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес> здания, назначение: нежилое здание, 01-этажный, площадью 889,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,
<адрес>, <адрес> незавершенного строительством склада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1011,8 кв.м., инвентарный №,
лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Лит. В; незавершенного строительством склада №, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 909 кв.м., инвентарный №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Лит. Б.; земельного участка, общей площадью 21 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> земельного участка, общей площадью 9 100 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> в соответствии с заключение экспертов <...> № от <дата>., выделив:

- в собственность Демкиной Александре Николаевне: незавершенный строительством склад № лит «В», площадью 1 011,8 кв.м.; незавершенный строительством склад № лит «Б», площадью 909,0 кв.м.; административное здание лит. «Б», площадью 59,1 кв.м.; нежилое здание лит. «Е2» площадью 68,4 кв.м.; нежилое здание лит. «Е1» площадью 504,6 кв.м.; часть нежилого здания лит. «Е» площадью 212,4 кв.м., а всего общей площадью помещений
2 765,3 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 100 кв.м. в границах определенных в следующих координатах:

№ точки	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- часть земельного участка с кадастровым номером № (№ площадью 6 100 кв.м. в границах, определенных в следующих координатах:

№ точки	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- в общую долевую собственность Кадеевой Ирины Геннадьевне и Кадеева Евгению Александровичу: административное здание лит. «А, А1», площадью 133,2 кв.м., нежилое здание лит. «ЕЗ», площадью 132,4 кв.м., нежилое здание лит. «Е4», площадью 12,7 кв.м., часть нежилого здания
лит. «Е», площадью 1016.2 кв.м., здание склада лит. «Д, <адрес>», площадью 889,6 кв.м., а всего общей площадью помещений 2 184, 1 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым номером № (№), площадью 15 200 кв.м. в границах, определенных в следующих координатах:

№ точки	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Проведение работ по перепланировке и изоляции выделяемых помещений, а именно: устройство перегородки в помещении лит. «Е» из блоков ПГС стоимостью, включая стоимость материалов по переоборудованию помещений в размере 40 002 рубля, возложить на Демкину Александру Николаевну.

Взыскать с Кадеевой Ирины Геннадьевны в пользу Демкиной Александры Николаевны, в счет компенсации за проведение работ по перепланировке и изоляции выделяемых помещений, а именно: устройство перегородки в помещении лит. «Е» из блоков ПГС 10 000 (Десять тысяч) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кадеева Евгения Александровича в пользу Демкиной Александры Николаевны, в счет компенсации за проведение работ по перепланировке и изоляции выделяемых помещений, а именно: устройство перегородки в помещении лит. «Е» из блоков ПГС 10 000 (Десять тысяч) рублей 50 копеек.

Взыскать с Демкиной Александры Николаевны в пользу Кадеевой Ирины Геннадьевны в счет компенсации за неравенство долей 82 080 (Восемьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с Демкиной Александры Николаевны в пользу Кадеева Евгения Александровича в счет компенсации за неравенство долей 82 080 (Восемьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с Кадеевой Ирины Геннадьевны в пользу Демкиной Александры Николаевны судебные расходы в счет оплаты проведения судебной экспертизы 8 750 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кадеева Евгения Александровича в пользу Демкиной Александры Николаевны судебные расходы в счет оплаты проведения судебной экспертизы 8 750 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Кадеевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Демкиной А.Н. – Алиевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Кадеева Е.А., судебная коллегия

установила:

Демкина А.Н. обратилась в суд с иском к Кадеевой И.Г., Кадееву Е.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что является собственником <...> доли земельного участка, общей площадью 21 300 кв.м., с кадастровым номером
№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с находящимися на нем строениями, доля Демкиной А.Н. в праве на которые также составляет 1/2: административного здания, назначение: нежилое, площадью 59,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> административного здания, назначение: нежилое, площадью 133,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,
<адрес>, <адрес> механического цеха, столярного цеха, пилорамы, гаража, механической мастерской, пристройки, назначение: нежилое здание, площадью 1 946,7 кв.м., количество этажей:
1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,
<адрес>, <адрес> здания, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадью 889,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,
<адрес>, <адрес> 1/2 доли земельного участка, общей площадью 0,91 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> с находящимися на нем строениями, её доля в праве на которые также составляет ?; незавершенного строительством склада №, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1011,8 кв.м., инвентарный №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Лит. В; незавершенного строительством склада №, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 909 кв.м., инвентарный №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,
<адрес>, Лит. Б.

Вторым собственником перечисленного выше имущества являлся
ФИО8, который умер <дата> Его наследниками, принявшими наследство в равных долях, являются супруга Кадеева И.Г. и сын Кадеев Е.А.

Вышеперечисленные объекты недвижимого имущества находятся на смежных земельных участках и фактически составляют единую базу.

Кроме того, ссылалась, что на земельном участке с кадастровым номером № находится незавершенный строительством склад №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 960,6 кв.м., степень готовности 70%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, который принадлежит на праве собственности только ей, что, по мнению истца, является существенным обстоятельством при определении порядка пользования данным земельным участком.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просила суд произвести раздел объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Демкиной А.Н., Кадеевой И.Г., Кадееву Е.А. на основании заключения экспертов <...> № от <дата> и распределить между сторонами судебные расходы на производство экспертизы в общей сумме <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кадеева И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в части оценки стоимости спорного имущества.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из материалов дела следует, что Демкиной А.Н. и ФИО9 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли следующего недвижимого имущества: административного здания, назначение: нежилое, площадью 59,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,
<адрес>, <адрес> административного здания, назначение: нежилое, площадью 133,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,
<адрес>, <адрес> механического цеха, столярного цеха, пилорамы, гаража, механической мастерской, пристройки, назначение: нежилое здание, площадью 1 946,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,
<адрес>, <адрес> здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадью 889,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> незавершенного строительством склада №, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1011,8 кв.м., инв. №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,
<адрес> Лит. В; незавершенного строительством склада №, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 909 кв.м., инвентарный №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,
<адрес>, Лит. Б, земельного участка, общей площадью 2130 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка, общей площадью 0,91 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>

Согласно техническому паспорту незавершенный строительством склад №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> имеет общую площадь 960, 60 кв.м и принадлежит на праве собственности Демкиной А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
<дата>

<дата> ФИО9 умер, что следует из свидетельства о смерти от <дата>

Наследниками к имуществу ФИО9 в равных долях согласно наследственному делу являются жена Кадеева И.Г. и сын Кадеев Е.А.

Соглашения о способе и условиях раздела спорного недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, при этом все стороны выразили желание о разделе имущества.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы № от <дата> и заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от <дата>, проведенной экспертами
<...>, раздел строений в соответствии с идеальными долями в праве собственности не представляется возможным, с отклонением от идеальных долей – возможен, раздел земельных участков в соответствии с идеальными долями в праве собственности возможен.

Экспертом представлены три варианта раздела строений с отклонением от идеальных долей совладельцев, причем в заключении строительно - технической экспертизы № от <дата> представлен вариант раздела в натуре спорных строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № с минимальным отклонением от размера идеальных долей сособственников, при этом вариант раздела спорных земельных участков предложен в соответствии с идеальными долями сособственников, а также с учетом раздела строений.

Учитывая, что экспертом было разработано несколько вариантов раздела строений и земельных участков, при этом вариант в заключении экспертов № от <дата> предполагает наименьшее отклонение площади выделяемых помещений от идеальных долей собственников, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, суд обоснованно пришел к выводу о возможности раздела строений и земельных участков именно по указанному варианту, прекращении права собственности сторон на объекты недвижимости. С указанным вариантом раздела согласились стороны, в указанной части решение суда не оспаривается.

При этом учитывая, что для изоляции выделяемых сторонам помещений необходимо проведение работ по перепланировке и изоляции, суд обязанность по производству работ по перепланировке и изоляции выделяемых помещений, а именно: устройство перегородки в помещении лит. «Е» из блоков ПГС стоимостью, включая стоимость материалов по переоборудованию помещений в размере <...>. возложил на Демкину А.Н., а с Кадеевой И.Г. и
Кадеева Е.А. в пользу Демкиной А.Н., в счет компенсации за проведение работ по перепланировке и изоляции выделяемых помещений, взыскано по <...> каждого.

Определив, что действительная стоимость строений, предлагаемых к выделу в пользу Демкиной А.Н. больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму <...> а реальная стоимость строений, предлагаемых к выделу Кадеевой И.Г. и Кадееву Е.А. меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на ту же сумму, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Демкиной А.Н. в пользу Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А. в счет компенсации за неравенство долей по <...>. каждому.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов не влечет отмену решения суда. Как следует из материалов дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В установленном законом порядке доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду первой либо апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадеевой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи