Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2019 ~ М-68/2019 от 30.01.2019

Дело №2-197/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Беслан     27 марта 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б. при секретаре судебного заседания Бурнацевой Д.Т., с участием истца Королевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л. А. к ООО «Строймост» о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Королева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строймост», в котором просит: признать незаконным бездействие ответчика об исключении записи в трудовой книжке приказа ........-к от <дата>; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав, исключив запись в трудовой книжке о приказе ........-к от <дата>.

В обоснование иска указала, что <дата> она была принята на работу в ООО «Строймост» на должность заведующей здравпунктом. Через 6 месяцев она ушла в декретный отпуск. В конце августа 2007 года она обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию и выдаче ей трудовой книжки, так как ей не выплачивали заработную плату. Ей выдали трудовую книжку, однако она не посмотрела какую запись ей произвели. Позже она пожелала устроится на работу, однако работодатель устно отказал в принятии её на работу, поскольку в трудовой книжке произведена прежним работодателем запись «Уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ст. 71 ТК РФ, приказ ........-к от <дата>.». Она обратилась в ООО «Строймост» с требованием ознакомить её с приказом ........-к от <дата> и изменить основание увольнения в трудовой книжке. Однако и в выдаче копии приказа и внесении исправлений в трудовую книжку ей было отказано в связи с отсутствием приказа ........-к от <дата>.

В судебном заседании Королева Л.А. исковые требования уточнила и просила суд признать незаконным бездействие ответчика об исключении записи в трудовой книжке приказа ........-к от <дата>; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав, исключив запись в трудовой книжке о приказе ........-к от <дата>.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В силу ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что <дата> она принята временно зав. здравпунктом с испытательным сроком два месяца в ООО «Строймост» на основании приказа ........-к от <дата>.

<дата> она уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания ст. 71 ТК РФ, приказ ........-к от <дата>, что так же усматривается из представленной трудовой книжки.

Королева Л.А. обратилась в ООО «Строймост» с заявлением о выдаче ей приказа об увольнении ........-к от <дата> и внесении исправлений в трудовую книжку, на которые ответчиком даны ответы согласно которым в архиве ООО «Строймост» в журнале увольнений и приказ ........ от <дата> ст. 71 не обнаружены, потому внести исправления не представляется возможным.Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт не прохождения испытательного срока истицей и увольнения её по ст. 71 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения и заполнения трудовой книжки.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, т.е. за неудовлетворительные результаты испытания, ввиду следующего, поэтому требования Королевой Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истицей требование об указании в решении суда изменения формулировки основания и причин увольнения не заявлено, однако в силу закона в настоящем случае суд вправе выйти за рамки заявленных требований указав формулировку основания и причину увольнения «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Королевой Л. А. к ООО «Строймост», удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Строймост» об исключении записи в трудовой книжке Королевой Л. А. приказа ........-к от <дата>.

Возложить обязанность на ООО «Строймост» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Королевой Л. А., исключив запись в трудовой книжке о приказе ........-к от <дата>.

Изменить формулировку основания и причину увольнения <дата> Королевой Л. А. из ООО «Строймост» на «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Тавитов З.Б.