Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 (11-561/2018;) от 20.12.2018

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-20/2019

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широниной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Квист Е.Г. к Широниной Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Квист Е.Г. в пользу Широнина Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34876,96 рублей, на основании указанного решения выдан исполнительный лист, в котором сумма к взысканию указана 37876,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> скончался, Широнина Н.В. является правопреемником взыскателя, в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 37876,96 рублей перечислены Широниной Н.В. По мнению истца у Широниной Н.В. возникло неосновательное обогащение в размере 3000 рублей, которые в добровольном порядке ответчик возвратить истцу отказывается. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы 173,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Истец и ее представитель Богомолов Р.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Решением мирового судьи исковые требования Квист Е.Г. удовлетворены, с Широниной Н.В. в пользу Квист Е.Г. взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей, почтовые расходы 173,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

С данным решением не согласилась Широнина Н.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, кроме того, ответчик считает завышенным размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Широнина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> с Квист Е.Г. в пользу <данные изъяты> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34876,96 рублей.

На основании указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором к взысканию указана денежная сумма в размере 37876,96 рублей, вместо взысканных решением суда 34876,96 рублей.

Взыскатель <данные изъяты> скончался, его правопреемником является Широнина Н.В.

В рамках исполнительного производства № требования исполнительного документа на сумму 37876,96 рублей выполнены в полном объеме, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате переплаченных денежных средств в размере 3000 рублей, ответа не получила.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Широнина Н.В. получила от истца денежную сумму в размере 3000 рублей в отсутствие на то правовых оснований, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что с учетом окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего описку в указании взыскиваемой суммы, иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, не имеет правового значения для разрешения спора по существу способ исполнения исполнительного документа, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в добровольном порядке денежные средства ответчик истцу вернуть отказалась. Как следует из пояснений истца, в отмене постановления об окончании исполнительного производства ей было отказано. Таким образом, единственным способом восстановления нарушенного права истца является обращение истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскания судебных издержек суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не влекущим отмену решения суда. Взыскание судебных расходов произведено мировым судьей в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 4000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широниной Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко