Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33686/2021 от 16.08.2021

Судья: фио Дело № 33-33686/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 г. адрес

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-1334/2021 по иску фио фио к Габдулиной Наталье Бекбаевне о разделе имущества супругов,

по частной жалобе ответчика Габдулиной Н.Б.

на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 01 июня 2021 г., которым заявление Габдулиной Н. Б. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрипник С.А. обратился в суд с иском к ответчику Габдулиной Н. Б. о разделе имущества супругов, просил произвести раздел общего имущества супругов, признав за каждым по ½ доле в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу адрес, адрес.

Ответчиком Габдулиной Н.Б. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, мотивированное тем, что непринятие указанной меры может затруднить исполнение решения суда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по делу, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Габдулиной Н.Б. об обеспечении иска, судья руководствовался указанными нормами права и обосновано исходил из того, что вступившим в законную силу 14 ноября 2019 г. решением Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2019 г. по иску АО «Дом.РФ» к Габдулиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с Габдулиной Н.Б. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ответчику жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: адрес, адрес, общей площадью 55,0 кв. м, в связи с чем на данную квартиру не может быть наложен арест (обеспечительные меры) в другом процессе.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что заявлению ответчика не дана правовая оценка, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: