Решение по делу № 2-1235/2014 (2-7678/2013;) ~ М-6829/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-1235/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

с участием ответчика Климовой А.С., представляющей также ответчика Язвенко Е.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Шевченко Ольги Борисовны к Чеснокову Сергею Владимировичу, Климовой Анне Александровне, Ельсуковой Лидии Вильгельмовне, Язвенко Елене Геральдовне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Шеченко О.Б. обратилась в суд с иском к Чеснокову Сергею Владимировичу, Климовой Анне Александровне, Ельсуковой Лидии Вильгельмовне, Язвенко Елене Геральдовне о признании недействительными решений собственников многоквартирного <адрес>.

Свой иск мотивировала тем, что истица на основании свидетельства о праве собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жильцами указанного дома было проведено общее собрание собственников помещений.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- перевыборы председателя совета дома и расширение состава членов Совета дома, по данному вопросу собранием принято следующее решение: Прекратить полномочия Председателя Совета дома ФИО9 Избрать в совет дома Ельсукову Л.В., Чеснокову С.В., Климову А.А., Язвенко Е.Г. Избрать Председателем совета дома – Чеснокова С.В.

- признание недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному вопросу общим собранием было принято решение о признании факта, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, и признании протокола № недействительным.

- вопросы асфальтирования придомовой территории, по данному вопросу было принято решение об оплате дополнительным материалов.

- уточнение вопросов благоустройства придомовой территории;

- утверждение сметы на установку ворот и порядок финансирования;

- утверждение порядка оформления протокола общего собрания.

Указанное общее собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства. Так, во-первых, на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, необходимый для признания собрания правомочным.

Во-вторых, истица считает, что избранный на собрании Совет дома устанавливает ограничения на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, включают в тариф на обслуживание дома самовольно установленные сборы, чем нарушают права истицы.

Подготовка к вышеуказанному собранию проводилась с нарушением законодательства, жильцы дома не уведомлялись о проведении собрания заказными письмами в установленный законом срок.

В связи с чем, Шевченко О.Б. просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании присутствовал представитель истца Путилов Р.Ф., который требования и доводы искового заявления поддерживал в полном объеме.

Ответчик Климова А.А., являющаяся также представителем ответчика Язвенко Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления. Пояснила, что утверждение истца о не извещении собственников о проведении собрания надлежащим образом, которое по мнению истца должно осуществляться заказными письмами, опровергается имеющимися в деле бюллетенем за подписью истца, где в п. 10 проставлена отметка о голосовании по вопросу оповещения собственников помещений о датах проведения собраний путем размещения информации на первых этажах или досках объявлений на входах в подъезды. В материалы дела представлены объявления, которые были вывешены в подъездах. В отношении отсутствия кворума доводы истицы о том, что площади специализированного жилищного фонда (общежития) так же подлежат учету при принятии решения, не состоятельны. Здание по <адрес> является угловым, расположено на пересечении <адрес> и <адрес> и построено двумя изолированными частями. В одной части дома расположены квартиры, в количестве 32-х, а в другой части здания расположено общежитие. Эти части имеют различный порядок управления. С момента ввода частей здания в эксплуатацию фактически сложился порядок управления многоквартирным домом, при котором часть дома с квартирами и общежитие управляются отдельно. Без учета помещений общежития общая площадь квартир согласно приложениям к договору управления многоквартирным домом составляет 1 906,3 кв.м. Общая площадь нежилых помещений составляет 608,1 кв.м. и содержится в приложениях к договору управления многоквартирным домом. Собственники нежилых помещений ООО «<данные изъяты> и ФИО11 принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ через своих представителей. Таким образом, общая «голосующая» площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 2 514,4 кв.м. В собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 78% голосов от общего числа голосов собственников, что составило 1 962,6 кв.м.

Ответчики Ельсукова Л.В., Чесноков С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований искового заявления отказать в полном объеме. Указал, что действительно <адрес> разделен на две части. Одна часть (жилой дом с квартирами) находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» осуществляет управление домом за счет средств собственников помещений в указанном доме. Другая часть - общежитие по <адрес> также находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>». Содержание и текущий ремонт общего имущества данной части дома осуществляется за счет субсидирования на содержание и текущий ремонт общего имущества в домах муниципального специализированного жилищного фонда (общежитий) <адрес>. Таким образом, учет при принятии оспариваемого решения площади специализированного жилищного фонда, вступает в противоречие с принятым общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ решением о выборе способов управления и порядке управления многоквартирным домом, равно как и с правовым режимом специализированного жилищного фонда, не предполагающего общее собрание собственников в качестве органа управления общежитием. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его голосование могло повлиять на результаты голосования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жильцами жилого <адрес> в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- перевыборы председателя совета дома и расширение состава членов Совета дома, по данному вопросу собранием принято следующее решение: Прекратить полномочия Председателя Совета дома ФИО9 Избрать в совет дома Ельсукову Л.В., Чеснокову С.В., Климову А.А., Язвенко Е.Г. Избрать Председателем совета дома – Чеснокова С.В.

- признание недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному вопросу общим собранием было принято решение о признании факта, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, и признании протокола № недействительным. - вопросы асфальтирования придомовой территории, по данному вопросу было принято решение об оплате дополнительным материалов.

- уточнение вопросов благоустройства придомовой территории;

- утверждение сметы на установку ворот и порядок финансирования;

- утверждение порядка оформления протокола общего собрания.

Истица не согласившись с решениями, принятыми на общем собрании, обратилась в суд, указав две причины в соответствии с которыми решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено.

Довод истицы о ничтожности собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ состоит в том, что на указанном собрании отсутствовал кворум, так как в собрании приняли участие только собственники 28 квартир, общая площадь которых составляет менее 50% от общей площади дома. По мнению истицы, при определении общего количества голосов собственников необходимо исходить из общей площади жилого дома и общежития.

При рассмотрении данного довода, суд приходит к следующему.

Общежитие по <адрес> находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>». Содержание и текущий ремонт общего имущества данной части дома осуществляется за счет субсидирования на содержание и текущий ремонт общего имущества в домах муниципального специализированного жилищного фонда (общежитий) <адрес>.

Таким образом, учет при принятии оспариваемого решения площади специализированного жилищного фонда, вступает в противоречие с принятым общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ решением о выборе способов управления и порядке управления многоквартирным домом, равно как и с правовым режимом специализированного жилищного фонда, не предполагающего общее собрание собственников в качестве органа управления общежитием.

При таких обстоятельствах отдельным объектом управления является изолированная часть <адрес>, включающая квартиры и нежилые помещения, не включающая общежитие. Общая площадь квартир в этой изолированной части <адрес> составляет 1 911,7 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 543,1 кв.м., площадь квартир в общежитии составляет 4 293,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным Новосибирским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая площадь многоквартирного жилого дома, являющегося отдельным объектом управления, составляет 2 454,8 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники 28 квартир, а также собственники нежилых помещений, общая площадь которых составляет 1 962,6 кв.м., что в процентном соотношении приравнивается к 79,95 % от общей площади помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии на собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ кворума.

Истица указала также на оспоримость общего собрания, касающейся процедуры его проведения. По мнению истицы собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о собрании ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного довода, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (сын истицы) собственноручно заполнил бюллетень голосования от <адрес>, где в п. 10 проголосовал «за» оповещение собственников помещений о принятых решениях и о датах проведения собраний путем размещения информации на 1 этажах или досках объявлений при входе в подъезды (л.д. 26).

Истцом при подаче иска представлены образцы объявлений, которые размещаются в подъездах при уведомлении собственников о дате проведения собрания, таким образом истец противоречит себе, утверждая, что собственники должны извещаться о датах проведения собраний заказными письмами.

В материалы дела ответчиками представлены объявления, которые были вывешены в подъездах с информацией о дате проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, считать которые недостоверными, у суда оснований нет.

Кроме того, надлежащее уведомление собственников подтверждается участием в собрании подавляющего большинства собственников - 28 квартир из 32, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, как и протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке оснований иска, касающихся оспоримости общего собрания, необходимо также принимать во внимание положения статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Эти положения означают, что решение, выражающее действительную волю большинства собственников, не может быть отменено по формальным (процедурным) основаниям, которые не имеют существенного характера. Нарушения носят существенный характер, если они могут повлиять на содержание принятого решения собственников.

Истица Шевченко О.Б. не доказала наличия существенных нарушений при проведении оспариваемого общего собрания, а также того, что ее голос мог бы повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шевченко Ольги Борисовны Чеснокову Сергею Владимировичу, Климовой Анне Александровне, Ельсуковой Лидии Вильгельмовне, Язвенко Елене Геральдовне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

«Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1235/2014 Ленинского районного суда города Новосибирска».

Судья                              Д.С. Васильев

Секретарь      Е.В. Гусакова