Решение по делу № 2-53/2015 (2-6507/2014;) ~ М-6243/2014 от 17.10.2014

№2-53/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2015 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Наумова А.В.,

при секретаре Тагласовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова ... к ФГУП «Почта России» о взыскании с ФГУП «Почта России» УФПС по Республике Бурятия разницу среднемесячной заработной платы и оплаты больничных листов в сумме 154751, 02 руб., морального вреда в размере 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Красиков А.П. обратился с исковым заявлением в суд к ФГУП «Почта России» ссылаясь на то что 22 февраля 2013 года им во время служебной командировки в ... была получена травма, которая признана производственной судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 20 августа 2014 года при рассмотрении его жалобы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ. За 7 месяцев нетрудоспособности он получил пособие в размере 23408,96 руб., расчет пособия производился по среднему заработку исходя из минимального размера оплаты труда. Не был учтен средний заработок за предыдущие года. Среднемесячная заработная плата за два года с учетом работы в ФКУ ИК-2 составляет 25451, 42 руб. Выплаты за 7 месяцев должны составить 178159,94 руб., просит взыскать разницу среднемесячной заработной платы и оплаченных больничных листов в сумме 154751,02 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате полученной травмы в сумме 50000 руб.

Определением суда от 12 декабря 2014 года в качестве третьего лица привлечено ГУ региональное отделение Фонд социального страхования РФ по РБ.

В судебном заседании истец Красиков А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что после получения травмы со стороны работодателя не было оказано никакой помощи, длительное время не оплачивались больничные листы, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель истца на основании ордера Кулипанова Н.Н. в судебном заседании полагала, что требования истца должны быть удовлетворены, так как им получена производственная травма, работодатель длительное время проводил расследование несчастного случая, неправильно его квалифицировал, не оплачивал больничные листы, истец имеет право на реабилитацию, истцу причинен моральный вред, также он имеет право на получение среднемесячного заработка, расчет которого подлежит исчислению в соответствии с п. 3. ст. 12
Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Бильдаева А.С. с исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, в судебном заседании пояснила, что расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен правильно, сведения о работе Красикова А.П. в другой организации не были учтены, поскольку им не предоставлялась необходимая для этого справка с предыдущего места работы. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ РО Фонд социального страхования по РБ по доверенности Вакарсина Н.Е. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы среднемесячной заработной платы и оплаченных больничных листов, ссылаясь на положения ч.1 ст. 9, ч.1,2 ст. 14, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Пояснила, что доходы, полученные Красиковым А.П. у другого работодателя в 2011 и 2012 году для включения в расчет пособия по временной нетрудоспособности должны подтверждаться справкой о сумме заработной платы по форме 182н, которую необходимо представить работодателю ФГУП «Почта России» УФПС по РБ.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца допрошен ... который пояснил, что 15 мая 2013 года Красиков просил его передать два больничных листа, он передал их оперативному дежурному Афанасьеву О.Н., поскольку листы не приняли, он вернул их Красикову.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в средний заработок, из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно ч. 5 ст. 13 этого же закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок временной нетрудоспособности, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Суд учитывает, что по смыслу ч. 5 ст. 13 Федеральным законом РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006 обязанность по представлению документов, подтверждающих страховой стаж, возложена на застрахованное лицо, т.е. в данном случае на истца.

Поскольку истцом в соответствии с названными выше нормами не представлена справка о размере заработка у другого страхователя, расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен в соответствии с порядком исчисления, установленным ст. 14 названного выше закона. Доказательств тому, что Красиковым А.П. для начисления и выплаты пособия представлялась необходимая справка суду не представлено.

Согласно справке о доходах Красикова А.П. за 2012 год по форме 2-НДФЛ в период работы в УФПС Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» его доход составил 20745,94 руб. Исходя из того, что средний заработок в расчете на полный календарный месяц составил ниже минимального размера оплата труда, расчет пособия произведен на основании ч. 1.1 ст. 14 Федеральным законом РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006, то есть, пособие по временной нетрудоспособности исчислено исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, который составлял 5205 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ФГУП «Почта России» УФПС по Республике Бурятия разницу среднемесячной заработной платы и оплаты больничных листов в сумме 154751, 02 руб.

Ссылка представителя истца на п. 3. ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является необоснованной, поскольку касается ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Данных подтверждающих факт утраты Красиковым А.П. профессиональной нетрудоспособности у суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Красикову А.П. в связи с полученной производственной травмой, суд приходит к следующему.

Установлен факт несвоевременной оплаты Красикову А.П. пособия по временной нетрудоспособности. Согласно материалам дела 04 июня 2013 года Красиковым А.П. для оплаты работодателю предъявлен листок временной нетрудоспособности за период с 23.02.2013 года по 05.03.2013 года, что подтверждается записью в книге учета листков временной нетрудоспособности УФПС Республики Бурятия филиала ФГУП «Почта России». Оплата данного листка временной нетрудоспособности произведена 15 июля 2013 года. При этом сроки выплаты заработной платы в соответствии с п. 4.2 трудового договора, заключенного между ФГУП «Почта России» и Красиковым А.П. определены до 15 и до 30 числа. Суд приходит к выводу, что оплатив пособие по временной нетрудоспособности 15 июля 2013 года работодатель нарушил предусмотренный ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006 срок.

Доводы истца и его представителя относительно того, что работодателем не принимались к оплате листки временной нетрудоспособности не нашли своего подтверждения в судебном заседании представленными суду доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2014 года отменено решение Советского районного суда от 28 апреля 2014 года по иску Красикова А.П. к ФГУП «Почта России», полученная им 22 февраля 2013 года травма признана связанной с производством.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие полученной им травмы, признанной судом производственной, подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации суд исходя из представленных сторонами доказательств, учитывает фактические обстоятельства, при которых Красиковым А.П. была получена травма, длительность периода нетрудоспособности (с 23.02.2013 года по 27.09.2013 года), что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, несвоевременность оплаты пособия по временной нетрудоспособности по листу, предъявленному для отплаты 04.06.2013 года, требования разумности, соразмерности и справедливости. С учетом изложенного суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Красикова А.П. компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 1 000 рублей.

Поскольку истцы в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Красикова ... к ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с УФПС Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» в пользу Красикова ... компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УФПС Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья п/п А.В. Наумова

...

...

...

...

...