Решение по делу № 02-0049/2023 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                        13 апреля 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя Шапиро Н.Р. – Еремеева А.А., представителя ООО «Сакура» - Зубовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/23 по исковому заявлению Шапиро к ООО «Сакура» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Сакура» к Шапиро о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапиро Н.Р. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит расторгнуть заключенный с ответчиком ххх строительного подряда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1186099 руб. 60 коп., неустойку 6205000 руб., потребительский штраф, расходы на оплату услуг представителя 100000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 59187 руб. 75 коп.

Иск мотивирован тем, что истец заключила с ответчиком договор строительного подряда на возведение дома на земельном участке истца. Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. Ответчик свои обязательства нарушил – строительство объекта не завершил, результат работ истцу не передал, выполненные строительные работы произвел некачественно. Претензию истца ответчик проигнорировал. Ответчик должен выплатить истцу стоимость оплаченных, но не произведенных работ. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством неустойка и штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на проведение досудебной экспертизы, оплату государственной пошлины и услуг представителя.

ООО «Сакура» предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с Шапиро Н.Р. стоимость выполненных, но не оплаченных работ 806010 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 11260 руб.

В обоснование встречного иска указано, что по заключенному договору строительного подряда Шапиро Н.Р. имеет задолженность за фактически произведенные работы, которую добровольно погасить не желает. При обращении в суд со встречным иском ООО «Сакура» понесло расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Шапиро Н.Р. – Еремеев А.А. в суд явился, уточненные исковые требования своего доверителя полностью поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Сакура» - Зубова В.В. в суд явилась, встречный иск просила удовлетворить, а требования Шапиро Н.Р. отклонить.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Аристов В.В., который показал, что до ххх года работал в ООО «Сакура» директором по строительству. ООО «Сакура» строило дом по заданию Шапиро Н.Р., за ней остался небольшой долг за произведенные работы. По окончании работ был составлен акт, который направили почтой Шапиро Н.Р., но она не стала его подписывать. После составления акта переговоров с Шапиро Н.Р. не велось. Во время производства работ Шапиро Н.Р. периодически появлялась на объекте, делала замечания, которые устранялись.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск Шапиро Н.Р. подлежащим отклонению, а встречный иск ООО «Сакура» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ххх года между Шапиро Н.П. (заказчик) и ООО «Сакура» (подрядчик) был заключен договор х строительного подряда. По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта – дома по проекту Сакура Соло х примерной площадью х кв.м. на земельном участке заказчика по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, а заказчик приняла на себя обязательства своевременно производить оплату и приемку результатов работ. Общая стоимость работ по условиям договора составляла 6205000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору заказчик уплатила подрядчику в общей сложности 3992550 руб. ххх года Шапиро Н.Р. была уведомлена о завершении монтажа кровли, окон, фасада, полов без финишной отделки и коммуникаций. ххх года Шапиро Н.Р. закрыла для работников подрядчика допуск на объект и направила ООО «Сакура» претензию с отказом от договора и требованием выплаты денежных средств. Показания свидетеля не противоречат установленным обстоятельствам дела.

По настоящему делу по ходатайству представителя ООО «Сакура» определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперты заключили, что объем выполненных работ по договору строительного подряда ххх года, составляет х% от общего объема, предусмотренного договором. В результате проведенных работ выполнено устройство фундамента, наружных и внутренних стен и перегородок, полов, кровли, частично выполнен монтаж оконных и дверных блоков, частично выполнено устройство инженерных коммуникаций: электросети. Стоимость работ, выполненных по договору строительного подряда ххх года, составляет 4592010 руб. 25 коп. Качество выполненных работ не в полном объеме соответствует техническому заданию и требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 475825 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, непосредственно осматривали объект, не заинтересованы в исходе настоящего дела, имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п.2 ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенных нарушений договора подряда со стороны ООО «Сакура» не допущено и судом не установлено, в связи с чем суд отказывает Шапиро Н.Р. в удовлетворении требований о расторжении договора строительного подряда.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах дела, т.к. Шапиро Н.Р. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, имеет перед ООО «Сакура» непогашенную задолженность за выполненные работы, требования Шапиро Н.Р. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. Напротив, с Шапиро Н.Р. в пользу ООО «Сакура» подлежат взысканию денежные средства в размере: 4592010 руб. 25 коп. (стоимость выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы) – 3992550 руб. (оплачено Шапиро Н.Р.) – 475825 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению судебной экспертизы) = 123635 руб. 25 коп.

Поскольку Шапиро Н.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, потребительского штрафа и судебных расходов.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Встречный иск ООО «Сакура» удовлетворен частично, на х% (присуждено судом ко взысканию в пользу ООО «Сакура» 123635 руб. 25 коп. / взыскивалось ООО «Сакура» 806010 руб. 25 коп. = 0,15). В этой же пропорции суд взыскивает с Шапиро Н.Р. в пользу ООО «Сакура» расходы по оплате государственной пошлины: 11260 руб. х 15% = 1689 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шапиро– отказать.

Встречные исковые требования ООО «Сакура» – удовлетворить частично.

Взыскать с Шапиро в пользу ООО «Сакура» задолженность по договору 123635 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1689 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.