Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5395/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-5395/2019 / 66RS0003-01-2019-001478-15

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова С.В. к Стахеевой Е.Л., Старцеву А.И. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Шлыков С.В. обратился в суд с иском к Стахеевой Е.Л., Старцеву А.И. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира по адресу: ***. По данным обследования ЕМУП БТИ спорное жилое помещение, общей площадью 76,3 кв.м., состояло из двух изолированных комнат площадью 19,1 кв.м. и 13.5 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2012 определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Шлыкова С.В. выделена жилая комната площадью 13,5 кв.м., ответчикам – комната площадь 19,1 кв.м., остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании сторон. На основании решения по указанному делу возбуждено исполнительное производство. По данным СОГУП «Областной центр недвижимости и технической инвентаризации» на 23.12.2012 в результате внутренней перепланировки квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 33 кв.м., кухня и жилая комната объединены. Судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, установлена невозможность выделения взыскателю жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., в связи с чем исполнительное производство было окончено. Шлыков С.В. согласия ответчикам на перепланировку не давал. Иного жилья Шлыков С.В. не имеет. На основании изложенного, истец просил признать перепланировку квартиры по адресу: *** незаконной, обязать ответчика устранить самовольную перепланировку квартиры, привести ее в соответствие с планом объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на 16.06.2012 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда – взыскать с ответчика Стахеевой Е.Л. неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вселить Шлыкова С.В. в квартиру по адресу: *** и не чинить препятствий в ее пользовании.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 производство по делу по иску Шлыкова С.В. к Стахеевой Е.Л., Старцеву А.И. в части требований о вселении прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 исковые требования Шлыкова С.В. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. Внутренняя перепланировка квартиры по адресу: ***, общей площадью 76,7 кв.м., в результате которой указанное жилое помещение состоит из одной изолированной жилой комнаты площадью 33,0 кв.м., произведенная Стахеевой Е.Л., признана незаконной. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2019 определение от 06.06.2019 о прекращении производства по делу отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.10.2019 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил вселить его в квартиру по адресу: ***, обязать ответчика выдать ему ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Шлыков С.В., его представитель Замахаев Ю.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, просили иск удовлетворить, суду указали, что истец после вселения самостоятельно восстановит снесенную перегородку между комнатами.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Тихонов Л.А. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено при рассмотрении дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: *** которая принадлежит на праве общей долевой собственности Шлыкову С.В. (99/300 доли), Стахеевой Е.Л. (101/300 доли), Старцеву А.И. (1/3 доли).

Сторонами не оспаривается, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Шлыков С.В., Стахеева Е.Л., Старцев А.И. Фактически в квартире проживают ответчики, Шлыков С.В. в квартире фактически не проживает.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлено требование о вселении его в спорное жилое помещение. Оценивая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из вышеуказанного положения следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2012 удовлетворены исковые требования Шлыкова С.В. к Шлыковой Е.Л., Старцеву А.И. в части определения порядка жилым помещением, в пользование Шлыкова С.В. выделена жилая комната площадью 13,5 кв.м., в пользование Шлыковой Е.Л., Старцева А.И. – комната площадью 19,1 кв.м., остальные помещения квартиры, предназначенные для бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, оставлены в совместном пользовании.

Вместе с тем, как установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019, по состоянию на 16.06.2012 спорное жилое помещение, площадью 76,3 кв.м., состояло из двух изолированных жилых комнат площадью 19,1 кв.м. и 13,5 кв.м.

Ответчиками произведена перепланировка спорного жилого помещения, в результате которой общая площадь помещения составила 76,7 кв.м., квартира состоит из одной изолированной жилой комнаты.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, спорная квартира в настоящее время представляет собой однокомнатную квартиру, следовательно, предоставить в пользование истца в спорной квартире комнату площадью 13,5 кв.м. либо какую-либо иную комнату соразмерно доли в праве собственности истца на квартиру, то есть определить порядок пользования спорным жилым помещением, в настоящее время не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая технические характеристики жилого объекта, суд полагает, что совместное пользование однокомнатной квартирой истцом и ответчиками, то есть лицами, не являющимися в настоящее время членами одной семьи, не может отвечать требованиям закона. Поскольку в спорной квартире проживали и проживают по настоящее время ответчики, вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов Стахеевой Е.Л., Старцева А.И.

Также судом учитывается следующее.

Истцом подано в Арбитражный Суд Свердловской области заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), при этом в составе имущества заявителя указана доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом истцом не было указано на то, что данная квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением. Также судом учитывается, что с момента установления судебным приставом-исполнителем факта совершения перепланировки жилого помещения и невозможности вселения в определенную Шлыкову С.В. решением суда комнату, а также прекращения 14.11.2017 исполнительного производства № 225665/16/66003-ИП от 24.10.2016, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2012, до момента обращения в суд с настоящим иском прошло полтора года, что свидетельствует о незначительном уровне заинтересованности истца в использовании спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о вселении в квартиру по адресу *** не имеется.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о передаче ему ключей и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, поскольку они являются производными от основного требования истца – о вселении в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, отказ Шлыкову С.В. в удовлетворении настоящих исковых требований не влечет нарушения прав собственника по владению и пользованию принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, при отсутствии соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением и при невозможности предоставления участнику долевой собственности для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, собственником может быть реализовано полномочие пользования жилым помещением путем извлечения полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шлыкова С.В. к Стахеевой Е.Л., Старцеву А.И. о вселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова