Решение по делу № 12-158/2020 от 18.06.2020

Дело № 12-158/2020

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 21 августа 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием заявителя О.В. Мангатовой, ее представителя - адвоката А.И. Архарова, представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Г.И. Ганик,

рассмотрел жалобу Мангатовой О.В. на определение УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

установил:

определением УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе О.В. Мангатова выражает несогласие с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным предвзято, ссылаясь на то, что должностное лицо ФИО6 уклонился от выполнения от своих прямых служебных обязанностей, не провел административное расследование по факту причинения побоев О.В. Мангатовой, а именно указал единственное основание, послужившее основанием для вынесения указанного определения - ФИО1 показала, что все время находилась на втором этаже дома и никому телесных повреждений не причиняла. Между тем, доводы О.В. Мангатовой о том, что у ФИО1 в руках находился зонт, которым она наносила удары ей (О.В. Мангатовой) и ФИО7, должностным лицом не были приняты во внимание; ФИО7 по данному факту не допрашивался.

В судебном заседании О.В. Мангатова, ее представитель адвокат А.И. Архаров доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Г.И. Ганик в судебном заседании полагала вынесенное определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Предметом доказывания по делу является установление прямой причинно-следственной связи между совершенным виновным лицом действий, направленных на причинение побоев Мангатовой О.В.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от О.В. Мангатовой о том, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила ей телесные повреждения.

Из письменных объяснений О.В. Мангатовой, содержащихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта по адресу: <адрес>, ФИО1 применила к ней физическое насилие, а именно, наносила ей удары по голове зонтиком и кулаками.

Согласно объяснений ФИО1 в указанное ФИО11 время она находилась на втором этаже дома, спустилась, когда конфликт уже закончился.

В соответствии с заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ у О.В. Мангатовой имелись ссадины головы и правой кисти, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровью либо незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении проверяется наличие достоверных предположений о наличии события правонарушения. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Принятие обжалуемого определения мотивировано должностным лицом отсутствием достоверных данных о причинении Мангатовой повреждений именно ФИО1, в том числе, указанием на объяснение О.В. Мангатовой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что телесные повреждения ей причинила ФИО13.

Вместе с тем, в тех же объяснениях, на которые должностное лицо ссылается в своем определении, О.В. Мангатова указывает на то, что в кухне дома находились «Даша» и «Лена», а также на то, что ее били все, однако, основная агрессия исходила от ФИО14.

Однако, указанные доводы О.В. Мангатовой при рассмотрении ее заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностным лицом предпринимались попытки к установлению и опросу всех лиц, участвовавших в рассматриваемом конфликте, а именно - ФИО7, ФИО9, ФИО10.

Кроме того, в представленном материале имеются указания руководства, в которых содержится требование установить и опросить свидетелей, которое должностным лицом не исполнено. Также суд считает необходимым отметить, что в рамках проверки по заявлению О.В. Мангатовой, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для выяснения причиненных повреждений и степени их тяжести. Вместе с тем, заключение эксперта, составленное по результатам экспертизы, проведенной на основании данного определения, в материалах дела отсутствует, имеется только незаверенная копия заключения эксперта, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что экспертиза по определению от ДД.ММ.ГГГГ проведена, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, не были установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также факт причинения телесных повреждений и их объем, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Материал № по сообщению Мангатовой О.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий:     А.Н. Акатышев