Решение по делу № 2-948/2017 ~ M-879/2017 от 15.08.2017

Дело №2-948/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью СПО «ВЕЯ СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА между ней и ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС, строящегося на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором по акту приема-передачи. Цена договора указана в п.3.1., согласно которому вклад в финансирование строительства составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости 1 кв.м. проектной площади квартиры на момент заключения договора в размере <данные изъяты>. Обязанность по оплате цены договора участником долевого строительства была исполнена надлежащим образом в полном объеме. В силу п.5.1. договора предполагаемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДАТА. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен п.5.2. договора и составляет не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, застройщик должен был передать объект долевого строительства не позднее ДАТА. Уведомлением от ДАТА. участник долевого строительства был информирован о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДАТА.

Учитывая, что ответчик своевременно не передал квартиру истице, С.С.Ю. ДАТА. обратилась с претензией в ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ», в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ»:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДАТА. по ДАТА. в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере <данные изъяты> и приобретение почтового конверта в размере <данные изъяты>.

Истица С.С.Ю. в судебные заседания, состоявшиеся ДАТА. и ДАТА., не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела. Ее интересы на основании доверенности представлял У.Д.А., который в судебном заседании требования иска уточнил в части суммы неустойки, просил взыскать <данные изъяты> вместо первоначально заявленной суммы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на некорректный расчет, представленный ранее. В остальном требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» К.С.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, согласно которым по договору участия в долевом строительстве ответчик выполнил взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного дома. Установленный п.5.1 договора предполагаемый срок завершения строительства не является окончательным сроком сдачи объекта и приравнивается к срокам в разрешении на строительство.

После своевременного завершения строительства Застройщик обратился в МУП «Электросеть» для заключения договора на технологическое присоединения энергопринимающих устройств потребителей энергии и выдачей технических условий на энергоснабжение жилого дома, однако длительный период времени Застройщик получал от МУП «Электросеть» отказ. В связи с указанными обстоятельствами ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» информировало Министерство строительного комплекса Московской области, которое, рассмотрев всю представленную документацию, беспрепятственно продлило разрешение на строительство до ДАТА

По мнению представителя ответчика, данные обстоятельства подпадают под определение «непреодолимой силы» (форс-мажор) и оговорены разделом 8 договора участия в долевом строительстве.

ДАТА исх. № ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств форс-мажора, оговоренных в п. 8.2 договора долевого участия в строительстве. Таким образом, по мнению ответчика, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию был перенесен на ориентировочную дату ДАТА

Истец письмом от ДАТА исх. № был уведомлен о завершении строительства и готовности объекта. Исходя из вышеизложенного, задержка в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства составила 55 дней. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку ввода в эксплуатацию объекта в случае, если она составляет более двух месяцев, то есть 60 дней. ДАТА ООО «ВЕЯ СТРОЙ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № и стало передавать объект участникам долевого строительства. Однако в дальнейшем истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры.

Представитель ответчика сослался на положения ст. 401 ГК РФ и указал, что в данном случае у Застройщика отсутствует вина в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также представитель ответчика представил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=201266&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=11207148666354428659&lst=0&REFDST=181&rmark=1передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между участником долевого строительства С.С.Ю. и застройщиком ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» ДАТА был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д.4-10), по условиям которого ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС, строящегося на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:40:0020111:55, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренную договором, по Акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства, представляющего собой квартиру, установлена в размере <данные изъяты> (п. 3.1 договора).

Оплата стоимости объекта долевого строительства была произведена истцом надлежащим образом в срок и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДАТА. (л.д.11).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен пунктами 5.1 и 5.2 договора – по ДАТА

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДАТА (л.д.14).

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с ДАТА по ДАТА–<данные изъяты> дней. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> судом проверена, является правильной и арифметически верной, методика расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При этом, доводы ответчика об объективности причин неисполнения договора в срок, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности и заключении договора, в связи с чем необходимость подключения многоквартирного дома к городским инженерным сетям не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение об изменении срока передачи объекта между сторонами договора долевого участия не заключалось, а доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве направлена истцом ДАТА. (л.д.15-18,20).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО СПО «ВЕЯ СТРОЙ» суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. Кроме того, штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа и определить его размер в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С.С.Ю. понесены почтовые расходы на направление претензии ответчику и приобретение почтового конверта на общую сумму <данные изъяты> (л.д.19,20), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области:

- на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты>) Х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью СПО «ВЕЯ СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПО «ВЕЯ СТРОЙ» в пользу С.С.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований С.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью СПО «ВЕЯ СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в большей сумме – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПО «ВЕЯ СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года

Судья