Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2013 (1-214/2012;) от 14.12.2012

                                                   дело № 1-37/2013

                                                                     П Р И Г О В О Р

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                              

11 января 2013 года                      г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора Рим И.В.,

подсудимых - Масалова И.В., Солодова К.В.,

защитников - адвокатов Аксенова С.П., представившего удостоверение № 892 и ордер №2241, Орешонковой Т.И. представившей удостоверение № 1632 и ордер №06615,

потерпевших - ФИО17, ФИО18,

при секретаре - Смагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Масалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего <адрес>2, ранее судимого:

- 30.11.2011 Канским районный судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год.

- 08.08.2012 и 20.09.2012 Канским районным судом продлен испытательный срок на 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Солодова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>", проживающего <адрес>, судимого:

- 01.03.2012 Канским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Масалов И.В. и Солодов К.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Солодов К.В. совершил еще и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Масалов И.В. совместно с Солодовым К.В., по предложению последнего, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, верхом на конях прибыли к огороду, огороженному забором, прилегающему к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осуществляя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и использование его в личных целях, тайно похитили принадлежащего ФИО18 коня, возрастом 3 года 8 месяцев, серой масти, стоимостью 35000 рублей, на шее которого был одет тканевый ошейник с цепью, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиям потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Солодов К.В. находясь около территории СПК «Георгиевский», по адресу: <адрес>, у ограждения СПК «Георгиевский», увидел быка черно-белой масти, возрастом 9 месяцев, принадлежащего, ранее ему не знакомому ФИО17, и, осуществляя возникший корыстный умысел, направленных на тайное хищение бычка для использования его в личных целях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Солодов К.В. тайно похитил принадлежащего ФИО17 быка, возрастом 9 месяцев, с биркой № на правом ухе, стоимостью 12000 рублей, после чего, с похищенным бычком с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

           В судебном заседании подсудимый Солодов К.В. вину в совершении кражи коня у ФИО18 совместно с Масаловым И.В. признал в полном объеме, пояснил, что он ранее находясь в д.Ивановка видел коня привязанного со стороны огорода по <адрес>. В связи с тяжелым финансовым положением решил его похитить вместе с Масаловым. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Масаловым на конях приехали в д. Ивановка, где увидев коня на прежнем месте, Масалов перерезал веревку, которой тот был привязан к забору, после чего увели коня в лесополосу, где оставили. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о покупке мяса конины со знакомым мужчиной. Коня они с Масаловым зарезали в лесополосе, где и оставляли накануне, тушу разделали, а когда стали грузить мясо в автомобиль, то к ним подошли сотрудники полиции и их увезли в отделении полиции. Мясо, ножи которыми они ошкуривали коня, а так же вещи, в которых они находились в момент забоя коня у них были изъяты.

    Также он признал вину и в совершении кражи бычка, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около СПК «Георгиевский», расположенного по <адрес>, увидел как прошло стадо Георгиевского совхоза со стороны деревни <адрес>. Спереди стада он увидел бычка черно-пестрой масти, с зеленой биркой на правом ухе, бычок был молодой, как ему показалось месяцев 8 может 9 по возрасту. По бирке он понял, что бычок не местный, видимо он прибился к стаду с д. <адрес>. Бычок был вместе с телкой белой масти, возрастом около года. После чего он уехал домой и приехал к комплексу около 21.00 часов, приехал на работу, где увидел у территории СПК «Георгиевский», рядом с пригоном быка, которого видел днем. Увидев бычка, он решил его похитить. Быка хотел похитить для того чтобы вырастить, а потом зарезать, с целью продажи его мяса. После чего он позвонил на сотовый телефон своему знакомому ФИО22 проживающему в <адрес>, и попросил его поставить бычка на время у него в стайке, на что тот согласился, после чего он отвез быка к ФИО23 в стайку. ФИО24 он не говорил откуда у него бычок.

    В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен полностью его женой в период следствия.

    Подсудимый Масалов И.В. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что совершить кражу коня ему предложил Солодов, когда они ДД.ММ.ГГГГ находились в д. Ивановка, он согласился. Коня увели в лесополосу, где зарезали через день, мясо хотели сбыть, но не успели, их задержали работники полиции. В содеянном раскаивается.

Суд находит, что вина подсудимых кроме их признательных показаний подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

-Так потерпевшая ФИО18 пояснила в суде, что проживает в <адрес> с сожителем и тремя малолетними детьми, оба не работают. Так как они с сожителем не работают, в связи с отсутствием в деревне работы, для проживания держат домашний скот, так же в хозяйстве у них был конь, который был предназначен для работы по хозяйству, возили на нем сено для скота и выполняли другие работы, приобретали его специально для работы по хозяйству. Так ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов коня покормили, он находился на привязи со стороны огорода. В этот вечер они более из дома не выходили, но в этот вечер, в районе 21.00 часов лаяли собаки, но они не придали этому значения, и не выходили из дома. Обнаружили пропажу коня на следующий день, думали он отвязался, а когда поискали и не нашли, а также обнаружили веревку перерезаной, то обратилась в полицию. Мясо конину ей возвратили, а также ей супруга Солодова возместила полностью ущерб в размере 35000 рублей. Просит строго подсудимых не наказывать. Ущерб причиненный кражей коня для неё является значительным.

- потерпевший ФИО17 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял под зарплату бычка живым весом 85 кг, на общую сумму 10200 рублей, на момент приобретения быку было три месяца, цвет быка черно-белый. На правом ухе имеется бирка зеленого цвета, круглой формы с номером 22029. Так ДД.ММ.ГГГГ он выгнал своего быка пастись на поле, находящееся в двух километрах от <адрес>, бык пасся самопасом с начала октября, всегда приходил самостоятельно домой, все было в порядке, а в этот день не возвратился, он его поискал, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ, позвонил участковый и поинтересовался о его бычке, сказал, что в <адрес> обнаружили быка с биркой №, на что он ответил, что это его бык, которого он ищет с ДД.ММ.ГГГГ. После чего, они с участковым поехали в <адрес>, где у ранее ему не знакомого ФИО25 участковый изъял быка. С оценкой стоимости бычка в 12000 рублей согласен, так как бык ему возвращен, исковых требовании, к лицу его похитившему не имеет, данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата в среднем составляет 6000 рублей, жена работает дояркой, получает так же, иного дохода семья не имеет.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетелей:

- ФИО8 который пояснил, что проживает с сожительницей ФИО18 и тремя несовершеннолетними детьми, имущество у них совместное. Так как они не работают, в связи с отсутствием в деревне работы, для проживания держат домашний скот, так же в хозяйстве у них был конь, который был предназначен для работы по хозяйству, возили на нем сено для скота и выполняли другие работы, связанные с перевозкой чего-либо, коня рубить на мясо не собирались, приобретали его специально для работы по хозяйству. Конь был приобретен в августе 2009 года, в возрасте 6 месяцев, окрас серый. Так ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он, покормил коня, который у них всегда привязан в огороде веревкой, которая никогда не отвязывалась, покормив коня, он пришел домой. В этот вечер они более из дома не выходили, но в этот вечер, в районе 21.00 часов, может чуть позже, но на улице уже было темно, лаяли собаки, но они не придали этому значения, и не вышли на улицу. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов, сожительница пошла провожать своего сына Ивана в школу, куда дорога идет через огород, в котором был привязан конь, и в этот момент обнаружила, что коня на своем мете нет, но на заборе висел кусок веревки, которой был привязан конь, веревка была прочная, но они изначально подумали, что конь оторвался и убежал. Проводив сына в школу, сожительница пришла домой и сказала ему о случившемся, он сразу пошел искать коня по деревне, но коня ни где не было. Тогда он вернулся и пошел в огород, где снял веревку с забора, осмотрел веревку и увидел, что она не порвана, а перерезана. Тогда он понял, что коня украли, и рассказал об этом сожительнице, а та уже о случившемся сообщила в полицию. На момент хищения конь был высотой в холке 1, 5 метров, на задней правой ноге имелся шрам, грива была подстрижена, возраст коня 3 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ от участкового ему стало известно, что коня похитили Солодов и Масалов, проживающие в <адрес>, которых задержали в лесу, в момент забоя и продажи мяса, принадлежащего им коня. Он получает пенсию по инвалидности, доход их семьи в месяц составляет около 8000 рублей, иного дохода нет, в связи с чем сумма 35000 рублей, в которую был оценен конь, для их семьи является значительных ущербом ( л.д.60-61).

- ФИО9,который пояснил, что у него есть знакомый Солодов Константин, который проживает в <адрес>, познакомился с ним около года назад, а именно у Солодова он скупал мясо на продажу. Мясо он скупает у жителей деревень, затем продает сам на рынке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Солодов и предложил купить мясо конину по 120 рублей, на предложение Солодова он согласился, тогда Солодов сказал, чтобы он приезжал ДД.ММ.ГГГГ, а во сколько он ему позвонит. Ранее когда скупал у Солодова мясо он спрашивал откуда оно, на что Солодов пояснял что коней держит его отец. Так ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов ему на сотовый позвонил Солодов и сказал, чтобы он подъезжал на сворот <адрес>, затем его встретят и сопроводят. После звонка он пошел к своей матери ФИО2, проживающей в <адрес> для того, чтобы взять автомобиль, который находится у нее в ограде дома, данный автомобиль принадлежит его брату ФИО26 марки ВАЗ-21074 г/н № красного цвета, у него имеется доверенность от брата на право управления данным транспортом. Подцепив телегу к автомобилю, он поехал на место встречи, а именно на сворот где его ждал Солодов, подъезжая к месту он увидел Солодова с ранее ему незнакомым парнем которые были на конях. После чего он поехал за ними. Не доезжая до самой деревни они свернули направо, затем около 100 метров проехали по проселочной дороге и подъехали к лесополосе. Выйдя из автомобиля, он увидел место забоя рядом с которым лежали части туши разделанного коня. Он спросил у Солодова почему место забоя в лесу, а не дома, на что Солодов ответил, что конь молодой и домой не идет, и пришлось здесь ловить и забивать. Затем Солодов с парнем стали части туши грузить ему на телегу, в это время к месту забоя подошли сотрудники полиции, которые в дальнейшем доставили всех в отделение полиции. О том, что мясо ворованное, он не знал( л.д.62-63).

- Солодовой С.М.,которая пояснила, что проживает в <адрес>, совместно с двумя малолетними детьми и мужем Солодовым Константином Владимировичем, который был задержан при забое коня, которого он похитил совместно с Масаловым Иваном, с которым общается на протяжении двух лет. В связи с тем, что не желает чтобы мужа посадили, так как на иждивении двое детей, и нужна помощь по хозяйству из сбережений полностью возместила потерпевшей ФИО18 ущерб, причиненный в результате хищения ее коня (л.д.58).

- ФИО11, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>2. У него есть знакомый Солодов К.В., проживающий так же в <адрес>, с которым знаком с детства. Так ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов, он находился дома к нему пришел Солодов и привел бычка черно-белой масти, с зеленой биркой в правом ухе, с номером 22029, бык был возрастом 5-9 месяцев. Солодов попросил его на время поставить ему в стайку, на сколько именно они не обговаривали. Откуда бык он не спрашивал, в подробности не вдавался, спросил только: «У меня от этого проблем не будет?», Солодов ответил, что нет, все нормально, бык принадлежит ему. Оставив у него бычка, Солодов ушел. После он звонил Солодову, спрашивал, когда тот заберет быка, Солодов сказал, что позже, тогда он стал подозревать, что бык может быть украден, о чем сразу не подумал, так как иначе Солодов поставил бы его в свою стайку. ДД.ММ.ГГГГ до обеда приехал участковый с ранее не знакомым ему мужчиной и изъяли у него бычка, от участкового он узнал, что бык был Солодовым похищен ( л.д.121).

Подтверждается вина Масалова И.В. и Солодова К.В. исследованными в суде письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности не известных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из ее огорода по адресу: <адрес> тайно похитили, принадлежащего ей коня. (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, за домом № по <адрес>, а именно огород, которым установлено, что забор огорода повален, на ограде была привязана веревка, один край которой имеет петлю, на другом краю имеется срез, данная веревка длиной 6, 75 м., шириной 1 см., данная веревка была изъята, приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, (л.д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности в 3,5 км. от <адрес>а к северу от центрального шоссе и в ходе которого было изъято: туша коня, состоящая из пяти частей, которая была возвращена потерпевшей ФИО18 под расписку; автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, с автоприцепом г/н №, СТС № №, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены под расписку свидетелю ФИО9 (л.д. 30-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у УУП ФИО12: ножа, чехла для ножа (ножна), точильного бруска, которые им были изъяты протоколом изъятия у Масалова И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у ОУР ФИО13: куртки и штанов со следами бурого цвета, ножа скалдного, которые им были изъяты протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Солодова К.В.; куртка, штаны, перчатка со следами бурого цвета, которые им были изъяты протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Масалова И.В. (л.д.76-77), которые в последствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент хищения стоимость похищенного имущества: коня, возрастом 3 года 8 месяцев, составляла 35000 рублей.

- заявлением потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, тайно похитило с поля, расположенного в 2 км. от д. Леонтьевка, принадлежащего ему бычка черно-белого цвета(л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>2, где обнаружен бык черно- белой масти биркой в правом ухе №, который изъят в ходе осмотра и возвращен потерпевшему ФИО17 под расписку, (л.д. 110-112);

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент хищения стоимость похищенного имущества: быка, возрастом 9 месяцев, составляла 12000 рублей, (л.д. 99-100);

           Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Масалова И.В. и Солодова К.В. доказанной и квалифицирует их действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Масалов И.В. и Солодовым К.В. вступив в преступный сговор, действуя совместно, реализуя свой корыстный умысел, тайно завладели имуществом потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб.

        - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Солодова К.В. суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Солодов К.В. реализуя свой корыстный умысел, тайно завладел имуществом потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Масалова И.В., суд исходит из того, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Масалов И.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без указания на нарушения поведения. Указанные особенности психики при отсутствии каких-либо болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время Масалов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Масалов И.В. не нуждается. (л.д. 160-162).

Суд находит выводы врачей обоснованными.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Солодова К.В., суд исходит из того, что ему психиатрическая экспертиза не проводилась, но учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, имеет 9 классов образование, за помощью к врачу психиатру и наркологу не обращался, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимый может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.     

Назначая наказание подсудимому Масалову И.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние здоровья, смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Масалову И.В. являются признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие психического заболевания в виде умственной отсталости легкой степени, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.21) в котором он сообщил о совершенной краже коня, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывает суд и то, что Масалов И.В. работает.     

С учетом изложенных обстоятельств, а так же мнения потерпевшей, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять Масалову И.В. условное осуждение по приговору Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Наказание подсудимому назначить в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку не исключена возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать Масалову И.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая назначенное основное наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 3-7, 43 УК РФ и достаточным для его исправления и перевоспитания.

Назначая наказание подсудимому Солодову К.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Солодову К.В. являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в которой он сообщил о совершении кражи быка, а также его объяснение (л.д.23) от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о краже коня, судом расценивается также как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, возмещение ущерба. Учитывает суд и то, что Солодов К.В. работает.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, а так же мнения потерпевших, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку не исключена возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. При этом суд считает возможным Солодову К.В. не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая назначенное основное наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 3-7, 43 УК РФ и достаточным для его исправления и перевоспитания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Масалова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением, а также обязать его являться на регистрацию в место и время, указанное специализированными органами, осуществляющими за ним контроль.

Меру пресечения - содержание под стражей отменить, освободить Масалова <данные изъяты> из - под стражи в зале суда.

Приговор Канского районного суда от 30.11.2011 г. исполнять самостоятельно.

Солодова Константина Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 7(семь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1(один) год 7(семь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением, а также обязать его являться на регистрацию в место и время, указанное специализированными органами, осуществляющими за ним контроль.

Меру пресечения - содержание под стражей отменить, освободить Солодова Константина Владимировича из - под стражи в зале суда.

Приговор Канского районного суда от 01.03.2012 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21074 №, СТС №, автоприцеп г/н № - оставить у свидетеля ФИО9;

           - веревку длиной 675 см, два ножа хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;     

           - куртку, штаны Солодова К.В. хранящиеся при уголовном деле - вернуть Солодову К.В.;

           - куртку, штаны, перчатку Масалова И.В. хранящиеся при уголовном деле - вернуть Масалову И.В.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

          Председательствующий судья - Н.В. Гришанина.