Решение по делу № 2-530/2012 ~ М-242/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-530/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2012 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Меринове С.Е.,

с участием:

заявителя Тетерина Е.С., его представителя Галиханова Р.Р., действующего по доверенности от 16.02.2012 г. № <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тетерина ФИО10 о признании незаконными действий инспекторов ДПС ФИО11 по применению физической силы,

установил:

Тетерин Е.С. обратился с жалобой о признании незаконными действий инспекторов ДПС ФИО12 по применению физической силы. В обоснование указал, что 12.02.2012 г. около 9 часов на территории автосервиса «Восточный Ветер плюс», расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская,54, указанными сотрудниками полиции в отношении него незаконно была применены физическая сила.

В судебном заседании Тетерин Е.С., его представитель Галиханов Р.Р. жалобу поддержали, просят удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что при обстоятельствах указанных в жалобе Тетерин Е.С. сопротивления сотрудникам ДПС ФИО2, ФИО3 не оказывал. Около 9 часов он подъехал на территорию автосервиса, куда предварительно записался на замену лампочек, на своем автомобиле желтого цвета марки <данные изъяты>, государственный номер №, припарковал автомобиль и направился в автосервис. Следом за ним подъехал экипаж ДПС, сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3, выбежав из патрульного автомобиля, подбежали к нему, ФИО2 без предупреждения, применив болевой прием, заломил его правую руку за спину, ФИО3 заломил левую руку за спину, после чего они насильно подвели его к задней части его автомобиля и сильно наклонив, ударили головой о багажник автомобиля, в результате чего на автомобиле сработала сигнализация, затем повели в патрульный автомобиль, в котором ФИО3 открыл двери, а ФИО2 с силой захватив за шею и удерживая за спиной правую руку, толкнул его на сиденье патрульного автомобиля. От описанных действии     он испытал сильную физическую боль, стресс, нравственные переживания, поскольку не понимал, почему в отношении него применена физическая сила, он от сотрудников ДПС не скрывался, не имел намерения и не оказывал им сопротивления, пытался выяснить, что от него хотят, однако в ответ была высказана нецензурная брань. Происходящее видели сотрудника автосервиса. После произошедшего, сотрудники ДПС повезли его на пересечения трамвайных путей на ул.Тихоокеанской между остановками 38 школа и 51 школа, где провели освидетельствование алкотектором, составили протоколы об административном правонарушении, затем, отвезли на медицинское освидетельствование, которым у него было установлено состояние незначительного алкогольного опьянения, которое он объясняет применением лекарственных препаратов. Сотрудники ДПС пояснили, что пытались его остановить за проезд без включения освещения фар, что он, якобы, не остановился, поэтому они его преследовали до автосервиса. На самом деле, он видел патрульный автомобиль в районе пересечения трамвайных путей и ул.Тихоокеанской, поскольку двигался в автосервис, однако сотрудников ДПС не видел, равно как и того, чтобы ему показывали остановиться. На его автомобиле фары были включены, что также видно на видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на территории автосервиса, а также подтверждается тем, что административный протокол по данному поводу в отношении него не составлялся. Сотрудники ДПС его не преследовали, поскольку подъехали следом за ним без включения проблесковых маячков. Он никуда не убегал, не скрывался, сопротивления не оказывал, в связи с чем, не было никаких оснований применять к нему физическую силу. После произошедшего, он обратился за юридической помощью в компанию «Автоправо» и зафиксировал телесные повреждения в ККБ-2, где был осмотрен нейрохирургом.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 12.02.2012 г. в юридическую компанию «Автоправо», где он работает, обратился за юридической помощью Тетерин Е.С., он с Тетериным Е.С. проехал на территорию автосервиса «Восточный Ветер плюс», где просмотрели видеозапись, которую переснял на свой телефон, а затем сделал запись на видеодиск. Видеозапись с видеокамер не была им выдана с автосервиса, поскольку отсутствовал техник, а впоследствии видеозапись была утрачена, в связи с другими записями. То, что он произвел видеозапись за свой телефон с видеозаписи камер наблюдения автосервиса может подтвердить работник указанного автосервиса ФИО8, который непосредственно видел описанные Тетериным Е.С. события.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в должности главного механика автосервиса «Восточный Ветер плюс». 12.02.2012 г. коло 9 часов находился возле стеклянной двери в помещении автосервиса, ожидая посетителей по записи. Тетерин Е.С. является постоянным клиентом автосервиса, в этот день был записан на 9 часов на замену лампочек. Он увидел, как Тетерин Е.С. припарковал свой автомобиль желтого цвета марки <данные изъяты> на стоянке возле автосервиса, вышел из автомобиля и направился в помещение автосервиса, следом за автомобилем Тетерина Е.С. подъехал № экипаж ДПС, из патрульного автомобиля выбежали два сотрудника ДПС в форме, которые подбежали к Тетерину Е.С., заломили ему руки за спину, подвели к его автомобилю, ударив головой о его заднюю часть, затем повели и затолкнули в свой автомобиль и уехали, а автомобиль Тетерина Е.С. остался стоять на территории автосервиса. Действия сотрудников ДПС он считает беспределом, поскольку Тетрин Е.С. никуда не убегал, сопротивления не оказывал, бел спокоен. Дополнил, что на автомобиле ДПС проблесковые маячки включены не были. Он вместе с другими сотрудниками автосервиса просмотрели видеозапись с камер наблюдения, затем эту видеозапись записал ФИО7, который приехал с Тетериным Е.С. Они не смогли им выдать видеозапись, поскольку не было техника. Впоследствии видеозапись не сохранилась, но он подтверждает, что на видеозаписи, предоставленной суду, все именно так как было на самом деле при описанных им событиях, как зафиксировали камеры видеонаблюдения.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается их расписками, имеющимися в деле, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.02.2012 г. в 9 часов на территории автосервиса «Восточный Ветер плюс», расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 54, в отношении Тетерина Е.С. сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3 была применена физическая сила, а именно, ФИО2 произвел захват и применив болевой прием завел праву руку Тетерина Е.С. за его спину, затем ФИО3, произвел захват и завел левую руку Тетерина Е.С. за спину, продолжая удерживать обе руки Тетерина Е.С. за его спиной, ФИО2 и ФИО3, применяя физическую силу, подвели Тетерина Е.С. к задней части его автомобиля, припаркованного на указанной территории, затем резко наклонили Тетерина Е.С., в результате чего он ударился головой о багажник задней части автомобиля. После чего, продолжая удерживать Тетерина Е.С., ФИО2 подвел его к патрульному автомобилю с номером № ФИО3 открыл заднюю деверь автомобиля, после чего, ФИО2 произвел захват рукой шеи Тетерина Е.С. сзади и с силой толкнул его в салон указанного автомобиля. При описанных выше действиях Тетерин Е.С. сопротивления указанным сотрудникам полиции не оказывал, попыток скрыться не предпринимал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Тетерина Е.С. в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8, видеозаписью камер видеонаблюдения, которая была просмотрена в судебном заседании, содержится на диске, приобщенном к материалам дела, справкой нейрохирурга ККБ-2 (л.д.17), согласно которой у Тетерина Е.С., осмотренного 12.02.12 г., имелся ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей верхних конечностей.

В соответствии с ч.1,5 ст.6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ
"О полиции" (с изменениями от 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г.) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ст 18 указанного ФЗ закреплено право на применение физической силу сотрудником полиции. Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ст 19 указанного ФЗ регламентирует порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В соответствии со ст. 20 указанного ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Судом установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 требования ст.ст.19,20 ФЗ «О полиции» о том, что сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей,. не выполнили, поскольку о необходимости применения к Тетерину Е.С. физической силу, последнего о своем намерении применить физическую силу не сообщили, возможность и время для выполнения законных требований сотрудников полиции не предоставили. Поскольку Тетерин Е.С. какого-либо сопротивления сотрудникам полиции ФИО2, ФИО3 не оказывал, попытки убежать, скрыться не предпринимал, находился на месте не двигаясь, суд приходи к выводу о том, что основания для применения в отношении него физической силы указанными сотрудниками полиции отсутствовали, достаточным и разумным было применение несиловых способов обеспечения возложенных на полицию обязанностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции ФИО2 И ФИО3 по применению к Тетерину Е.С. физической силы при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда материалы дела не содержат, ФИО2, ФИО3 не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Тетерина ФИО13 удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО2 и ФИО3 по применению физической силы в отношении Тетерина ФИО14 незаконными.

Мотивированное решение изготовлено 9.0942012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья И.Д.Костевская