Решение по делу № 2-8716/2016 ~ М-4885/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-8716/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г. Челябинск 12 июля 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзеев В.Ю. к УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении основания увольнения

УСТАНОВИЛ:

Истец Юзеев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГУМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 и п.п. 1, 11 ч.2 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, об изменении формулировки увольнения на расторжение контракта по п.2 ч.2 ст.81 Федерального закона №342-ФЗ.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в должности полицейского взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «Хундай» гос.рег. знак С 221 ВВ 174 под управлением М.Е.А. В пути следования данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Юзеев В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. Так же была проведена служебная проверка по результатам которой истец был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец не согласен с основанием увольнения, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец Юзеев В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Журавлева Л.Г. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представители ответчика УМВД России по <адрес> Зайцев С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, правовое регулирование труда в отношении истца - работника органов внутренних дел - устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также специальными нормативными актами - Федеральным законом "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Федеральным законом РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В статье 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с особым правовым статусом сотрудника ОВД РФ, поведение сотрудника полиции всегда при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции. При этом профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что Юзеев В.Ю. проходил службу по контракту во взводе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> в должности полицейского с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по городу Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Юзеев В.Ю.. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.35 мин, около <адрес> в <адрес> сотрудниками полка ДПС М.Д.М.АП. и И.Д.М. был остановлен автомобиль «марка авто» гос. рег.знак №, за управлением которого находился Юзеев В.Ю. В ходе проверки документов у сотрудников полка ДПС возникли основания полагать, что Юзеев В.Ю. находился в состоянии опьянения, в связи с этим ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования Юзеев В.Ю. отказался в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Истец при проведении служебной проверки отрицал свое управление автомобилем «Хундай Акцент» ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие признаков алкогольного опьянения.

Во время проведения служебной поверки Юзеев В.Ю. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ находился дома в <адрес>, спиртные напитки не употреблял. Около 02 час.00 мин. позвонил его знакомый и попросил забрать его из <адрес>. Юзеев В.Ю. согласился, но в связи с тем, что был болен, он попросил сесть за управление автомобиля «марка авто» своего знакомого М.Е.А. На обратном пути из <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД. По просьбе инспектора ДПС Юзеев В.Ю. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства «марка авто» гос. рег. знак №, собственником которого является его мать – Ю.Ф.Н., в полис страхования гражданской ответственности М.Е.А. не включен, соответственно управлять транспортным средством «марка авто» не имел права.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Е.А. и Р.И.И. подтвердили поездку в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Юзеев В.Ю., однако данные свидетели отрицали пересаживание водителей внутри автомобиля и нахождение за управлением транспортного средства «марка авто» Юзеев В.Ю., так же свидетели пояснили, что истец был одет в куртку черного цвета, а Маврин в куртку синего цвета.

Кроме того, во время проведения служебной проверки Юзеев В.Ю. было предложено старшим специалистом ГРЛС ОБОКПО УМВД России по <адрес> С.Т.Н. приобщить пояснения пассажиров, находящихся в автомобиле с Юзеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, сообщить их телефоны, либо самому пригласить их для дачи объяснений в рамках проведения служебной проверки, однако Юзеев В.Ю. отказался от предоставления какой–либо информации о своих знакомых, их объяснения в ОРЛС не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.Н. подтвердила вышеуказанные события, так же свидетель пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела Юзеев В.Ю. он был одет в куртку черного или темного цвета, без головного убора, от него был запах алкоголя, в этот день командир не стал общаться с Юзеев В.Ю. поскольку истец вел себя неадекватно, во время общения Юзеев В.Ю. не жаловался на состояние здоровья, сообщить сведения о своих пассажирах Юзеев В.Ю. отказался. От дачи дополнительных пояснений Юзеев В.Ю. отказался, о чем был составлен акт в присутствии Воронюком и Лазарева, при ознакомлении с заключением служебной проверки в Курчатовском районном суде <адрес> Юзеев В.Ю. отказался знакомиться с заключением, о чем был составлен акт, с приказом о дисциплинарном взыскании знакомили в УМВД, затем знакомили с приказом об увольнении, вручили Юзеев В.Ю. выписку из этого приказа. Так же свидетель пояснил, что в беседе с Юзеев В.Ю. в качестве причины отказа в прохождении медицинского освидетельствования он ссылался на то, что был болен, в связи с этим истцу было предложено пройти полиграф, но Юзеев В.Ю. сначала согласился, а затем отказался, о чем был составлен акт.

Во время проведения служебной проверки были взяты объяснения сотрудников полка ДПС М.Д.А. и И.Д.М.

Из пояснений сотрудника полка ДПС М.Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая во вторую смену в составе экипажа 725, совместно с инспектором И.Д.М. осуществляли надзор за дорожным движением и охрану общественного порядка в <адрес>. Примерно в 03 час. 03 мин. в районе <адрес> в <адрес> им была остановлен автомобиль «марка авто» гос. рег.знак №, однако данный автомобиль сразу не остановился, а проехал около50 метров. В проезжающем автомобиле М.Д.А. увидел молодого человека славянской внешности с русыми волосами, одетого в синюю куртку, сидящего на переднем пассажирском сиденье и молодого человека с темными волосами, азиатской внешности, одетого в темную куртку, сидящего на месте водителя. Когда М.Д.А. подходил к данному автомобилю, машина начала качаться и в свете уличного освещения он увидел силуэт человека пересаживающегося с места водителя на заднее левое пассажирское сидение. Подойдя к остановившемуся автомобилю со стороны водителя, М.Д.А. увидел, что с места водителя из автомобиля вышел гражданин, который в момент остановки автотранспорта находился на переднем пассажирском сидении и предоставил сотруднику ДПС водительское удостоверение на М.Е.А. Так же из машины с заднего левого пассажирского места вышел гражданин, который в момент остановки управлял автомобилем и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, а затем водительское удостоверение на имя Юзеев В.Ю. У Юзеев В.Ю. были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи). Инспектором ДПС М.Д.А. в присутствии двух понятых предложил Юзеев В.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Юзеев В.Ю. ответил отказом, после этого Юзеев В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но что Юзеев В.Ю. также ответил отказом. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.

Инспектор полка ДПС И.Д.М. во время проведения служебной проверки также давал пояснения, в которых указал, что работал во вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором М.Д.А., примерно в 03 часа 03 минуты в <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль марки «марка авто» гос. рег. знак №. Данный автомобиль остановился не сразу, а только проехав примерно 50 метров. В проезжающем мимо автомобиле И.Д.М. увидел молодого человека с русыми волосами одетого в синюю куртку, сидящего на пассажирском сидении, и молодого человека с темными волосами, азиатской внешности, одетого в темную куртку, сидящего за управлением автомобиля. Когда И.Д.М. и М.Д.А. направились к автомобилю, он увидел, что автомобиль начал качаться, и они увидели силуэт человека пересаживающегося с места водителя на заднее левое пассажирское сидение. В тот момент, когда инспектора подошли к остановившемуся автомобилю, то со стороны водителя вышел гражданин, который на момент остановки автомобиля сидел на переднем пассажирском сиденье. Данный молодой человек передал водительское удостоверение на М.Е.А., в это время с задней левой двери вышел гражданин, который в момент остановки управлял автомобилем и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. После проверки документов данный гражданин оказался Юзеев В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). В присутствии понятых Юзеев В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Юзеев В.Ю. отказался и сказал, что расписываться не будет, после этого Юзеев В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения данного исследования он тоже отказался. Далее в отношении Юзеев В.Ю. был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей М.Д.А. и И.Д.М. подтвердили вышеуказанные пояснения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Юзеев В.Ю. не отрицает. Так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд учитывает, что свидетели М.Е.А. и Р.И.И. являются друзьями Юзеев В.Ю., поэтому имеют заинтересованность в исходе дела, их пояснения свидетельствуют о желании помочь истцу избежать ответственности.

В соответствии с ч.4. ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции» Юзеев В.Ю., как в служебное, так и во вне служебное врем должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В результате служебной проверки была установлена вина Юзеев В.Ю. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, неисполнением требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вышеуказанные действия Юзеев В.Ю. являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и проступок стал возможным в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, теряет доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также порядок увольнения были соблюдены.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При исследовании всех представленных доказательств, суд пришел к выводу, что процедура увольнения Юзеев В.Ю. ответчиком соблюдена.

Пояснения о произошедшем событии у истца были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными пояснения и подписью Юзеев В.Ю.

Служебная проверка была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, с результатами служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи об ознакомлении он отказался, о чем был составлен акт.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец также был ознакомлен, но отказался от проставления подписи, о чем указал под текстом приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юзеев В.Ю. был вынесен приказ о расторжении служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел, копия приказа была истцом получена.

С учетом изложенного приказ о дисциплинарном взыскании и приказ об увольнении были изданы соблюдением процессуальных сроков.

С учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что совершение проступка Юзеев В.Ю. нашло свое подтверждении в судебном заседании, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнения соблюдена, нарушений прав истца не установлено.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию ответчик правомерно оставил без удовлетворения, поскольку к работа имелись основания для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что совершение дисциплинарного проступка К.О.Б. нашло свое подтверждении в судебном заседании, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнения соблюдена, нарушений прав истца не установлено.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок увольнения были соблюдены.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При исследовании всех представленных доказательств, суд пришел к выводу, что процедура увольнения Г.А.В. ответчиком соблюдена.

С учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что совершение проступка Г.А.С. нашло свое подтверждении в судебном заседании, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнения соблюдена, нарушений прав истца не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Требованием истца об изменении основания увольнения истца по п. 2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Юзеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию (дата почтового отправления), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К этому времени у ответчика уже имелась информация о совершении Юзеев В.Ю. проступка, следовательно, заявление и рапорт истца, препятствием к его увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является, так как заявление и рапорт поданы после начала служебной проверки в отношении Юзеев В.Ю.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, порядок увольнения и сроки привлечения Юзеев В.Ю. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░\░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░.2 ░░.82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░", ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░\░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░