Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 по делу № 02-1172/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/22 по иску Кузиной Елены Александровны к Юшиной Александре Сергеевне, Кедрову Вадиму Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузина Е.А. обратилась в суд с иском к Юшиной А.С., Кедрову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что 14.08.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности Юшиной А.С., и находившейся на пассажирском сиденье в автомашине в момент ДТП. Водитель Кедров В.Г. на момент ДТП не имел водительского удостоверения. Автогражданская ответственность владельца автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом ООО адрес стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Кузиной Е.А. по доверенности Фролов С.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. В представленных письменных возражениях (л.д.91-93) указал, что факт ДТП и обстоятельства происшествия ответчиком не оспариваются, однако надлежащим ответчиком по иску является Юшина А.С. как владелец источника повышенной опасности, ответчик фио в момент ДТП не имел водительского удостоверения, не имел доверенности на право управления транспортным средством, собственник автомашины Юшина А.С. находилась в автомашине. Также указал, что полагает размер ущерба завышенным.

Юшина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Кузиной Е.А. по доверенности - фио, возражения представителя ответчика фио по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14 августа 2021 года в районе д.11, стр.1 по адрес в адрес произошло ДТП, а именно водитель Кедров В.Г., управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд а стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности Кузиной Е.А.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

В соответствии с определением от 17.08.2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио за совершенное нарушение п.101 ПДД, поскольку нарушение указанного пункта ПДД не образует состав административного правонарушения.

Постановлением командира 2 ОБ ДТП УВД адрес Юшина А.С. была привлечена к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДДЛ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Данным постановлением установлено, что Юшина А.С. передала управление транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Кедрову В.Г., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 года Кедров В.Г. был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Кедров В.Г. допустил нарушение п.101 ПДД и допустил наезд на стоящее транспортное средство. В момент ДТП Юшина А.С. находилась в автомашине, отельное письменное полномочие Кедрову В.Г. на право управления транспортным средством не оформлялось.

Данные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик Юшина А.С.

Кедров В.Г. был допущен собственником к управлению транспортным средством, в момент ДТП Юшина А.С. находилась в автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отдельного письменного полномочия на право управления транспортным средством Юшиной А.С. Кедрову В.Г. не оформлялось.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлась Юшина А.С., на которую и подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Повреждения, которые получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлены материалами дела об административном правонарушении, справкой ДТП.

Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО адрес стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 14.08.2021 года, составляет без учета износа сумма Расходы истца на составление данного отчета составили сумма

Согласно приобщенного в материалы дела представителем ответчика фио Григорьевым Д.В. заключения ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 14.08.2021 года, составляет без учетом износа сумма В заключении указано, что оно составлено на основании договора с Юшиной А.С.

Определением Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 14.08.2021 года, стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 14.08.2021 года.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦНЭ Юридекс», проведенной на основании определения суда, указан объем повреждений, полученных автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 14.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 14.08.2021 года составляет без учета износа сумма

Суд полагает, что заключение эксперта АНО «ЦНЭ Юридекс», проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом и ответчиком заключения ООО адрес, ООО «Хонест» не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Таким образом, на ответчика Юшину А.С. подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в размере, 439 299, сумма.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юшиной А.С. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме сумма

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности у суда не имеется, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана для разрешения данного конкретного дела.

АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, которые не были оплачены сторонами.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Юшиной А.С. в пользу экспертной организации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиной Елены Александровны к Юшиной Александре Сергеевне, Кедрову Вадиму Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Кузиной Елены Александровны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска Кузиной Елены Александровны отказать.

Взыскать с Юшиной Александры Сергеевны в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░