Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-273/2016 от 13.01.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Макарова Рћ.Р’.                            Р”ело в„– 33-273/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Забелиной О.А.

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Лавреновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Лавреновой Екатерины Александровны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании договора займа недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лавреновой Екатерины Александровны на решение Советского районного суда г.Орла от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Лавреновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лавреновой Екатерины Александровны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» <...> рублей - сумму основного долга, <...> рублей - сумму процентов за пользование займом, <...> рублей - сумму штрафа, проценты по договору займа в размере 16% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., и 0,0283% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с 15 сентября 2015г. по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Лавреновой Екатерины Александровны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании договора займа недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Лавреновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Лавреновой Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выдан займ в размере <...> рублей на 24 месяца под 16% годовых и 0.0283% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до 12.08.2016.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с 13.02.2015 не погашает задолженность перед истцом.

По указанным основаниям СКПК «Взаимопомощь» просил взыскать с Лавреновой Е.А. задолженность по договору займа по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов – <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, проценты в размере 16% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., и 0,0283% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с 15.09.2015 по день возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Возражая против иска, Лавренова Е.А. предъявила встречные исковые требования к СКПК «Взаимопомощь» о признании договора займа № от 13.08.2014 недействительным в части начисления несоразмерной неустойки, выбора займодавцем подсудности в одностороннем порядке. Полагает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Лавренова Е.А. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Полагает, что СКПК «Взаимопомощь», пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, чем причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Считает, что СКПК «Взаимопомощь», в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред.

Также указывает, что в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита, что является нарушением п. 7. Указания ЦБР №2008-У.

Говорит о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает ставку, установленную Центральным банком РФ, просит об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 13.08.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Лавреновой Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому последней были предоставлены в качестве займа <...> рублей под 16% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на указанную сумму договора займа, со сроком погашения до 12.08.2016 (л.д.5).

Договор займа предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами (л.д.6).

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.08.2014 (л.д.7).

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 16% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0283% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 26,3% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

В силу п.6 договора займа ответчик обязуется возвращать истцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью установленной настоящим договором.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком выплачивается штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 рублей, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней, а также пеня в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа но займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

Лавренова Е.А. нарушила обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему, с 13.02.2015 не погашает задолженность перед истцом.

Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере <...> руб., процентов за пользование займом в сумме <...> руб., штрафа в размере <...> рублей, процентов по договору займа в размере 16% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., и 0,0283% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...> руб., начиная с 15.09.2015 по день возврата суммы займа.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Лавреновой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда за пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено СКПК «Взаимопомощь».

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что оспариваемые условия договора займа № от 13.08.2014 были изначально включены в текст договора займа, и были известны Лавреновой Е.А. с момента его заключения, т.е. с 13.08.2014, тогда как исковые требования о признании договора займа недействительным были заявлены 02.06.2015, то есть за пределами установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. При этом о восстановлении данного срока Лавренова Е.А. не просила, об уважительности причин не сообщила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено, кроме того, Лавреновой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении суда к сложившимся правоотношениям Закона «О защите прав потребителей несостоятельны, поскольку отношения сторон указанным законом не регулируются и Лавреновой Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав договором займа № от 13.08.2014.

Так, согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Лавренова Е.А. ссылалась на заключение между ней и ответчиком договора займа. Из условий заключенного договора усматривается, что займ был предоставлен Лавреновой Е.А., как члену кооператива.

При таких обстоятельствах Лавренова Е.А. как член потребительского кооператива не может являться потребителем в смысле, определяемом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Лавренова Е.А. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что СКПК «Взаимопомощь» заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях, а равно как и ссылка на то, что условия кредитного договора являются кабальными, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора № от 13.08.2014 при его заключении Лавреновой Е.А. были известны, она с ними согласилась.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, является несостоятельным, поскольку опровергается индивидуальными условиями займа и графиком погашения полной суммы кредита, подписанных заемщиком.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавреновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё