Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-447/2019 ~ М-464/2019 от 07.11.2019

Дело №2а-447/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     24 декабря 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом к УФССП России по Республике Карелия, ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия судебному приставу-исполнителю Пилия Т. В. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пряжинская КУМИ» обратилось в суд с административным иском, в котором оспаривает постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК Пилии Т.В. от 24 октября 2019 г. по сводному исполнительному производству № об обращении взыскания на право получения денежных средств, принадлежащих должнику на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в порядке пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РК, в качестве заинтересованных лиц – заместитель начальника ОСП по Пряжинскому району Пилия Т.В., АО «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Определением суда от 3 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству –Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РК; ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский; ООО «Вега-Союз»; ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по РК; ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; ООО «Русэнергосбыт»; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску; Управление Роспотребнадзора по РК; Шереметьев С.В.

Определением суда от 3 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника ОСП по Пряжинскому району Пилия Т.В.

Административный ответчик и представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В. в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На исполнении в отделе судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № в отношении должника – административного истца МУП «Пряжинская КУМИ», состоящее из 36 исполнительных производств. Остаток задолженности по состоянию на 27.11.2019 составляет <данные изъяты> руб., а также сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 1 марта 2019 года между должником и акционерным обществом «Единый расчетный центр Республики Карелия» заключен агентский договор №, на основании условий которого последнее юридическое лицо от своего имени, но за счет МУП «Пряжинская КУМИ» осуществляет юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые МУП «Пряжинская КУМИ» жилищно-коммунальные услуги.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2019 года обращено взыскание на право получения денежных средств по указанному договору в размере <данные изъяты>% от суммы, подлежащей перечислению МУП «Пряжинская КУМИ» до погашения задолженности по агентскому договору.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд и просит признать действия судебного пристава незаконными и отменить постановление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по договору, заключенному с акционерным обществом «Единый расчетный центр Республики Карелия», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета должника по указанному договору.

Принципиальная правомерность такого подхода к рассмотрению подобного рода споров обозначена Верховным Судом Российской Федерации пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016).

При этом в судебном заседании не нашел подтверждения изложенный в административном иске довод о чрезмерной обременительности для должника установления удержания в размере <данные изъяты>%. В аналогичной ситуации, имевшей место в рамках этого же исполнительного производства, правомерность установления именно такого размера удержания подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, вынесенное им постановление – не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 31 декабря 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 31 января 2020 года