Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32751/2020 от 30.10.2020

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-32751/2020

№2-4416/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи     при секретаре-помощнике судьи Мантул Н.М., Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Блохи Владимира Владимировича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Блохе В.В., Ахраровой К.А. о демонтаже самовольно возведенных строений. Решение вступило в законную силу.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Блохи В.В. и Ахраровой К.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 50 000 руб. в месяц, начиная с момента вступления решения суда в силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворено в части. Суд взыскал с Блохи В.В. и Ахраровой К.А. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 15 000 руб. с каждого ежемесячно с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе, поданной на определение, Блоха В.В. просит его отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. Считает, что судом не учтен тот факт, что за время исполнения решения суда судебными приставами – исполнителями, могли появиться другие самовольные постройки, к которым заявитель не имеет отношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Блохе В.В., Ахраровой К.А. о демонтаже самовольно возведенных строений. Решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, в целях принудительного исполнения решения суда Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 07 июня 2917 года возбуждены исполнительные производства.

Однако требования решения суда о демонтаже самовольно возведенных строений в рамках возбужденных исполнительных производств до настоящего времени исполнены не в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательство ответчиков по демонтажу самовольных построек, установленное решением суда от <Дата ...> до настоящего времени исполнено не в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчиков судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 50 000 руб. с каждого ежемесячно, однако суд правомерно посчитал данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, несоответствующим объему обязательств.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также длительное неисполнение вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда с Блохи В.В. и Ахраровой К.А. из расчета 15 000 руб. с каждого ежемесячно. При этом, период, с которого подлежит взысканию неустойка, суд определил верно - с момента вступления обжалуемого определения суда в законную силу.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.