Решение по делу № 12-49/2014 от 12.05.2014

Дело №12-49/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 мая 2014 года	город Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу защитника ООО «Планета развлечений» Власова * на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 20 декабря 2013 года ООО «Планета развлечений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме * рублей. Изъятые в ходе осмотра развлекательны аппараты в количестве * единиц, * ключей от указанных аппаратов, деньги в сумме * рублей, хранящиеся в ОМВД России «Вельский», конфискованы в доход государства, документы возвращены ООО «Планета развлечений».

Защитник Власов А.А., действующий в интересах ООО «Планета развлечений», обратился в Вельский районный суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей нарушены процессуальные и материальные нормы права. Защитник заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года.

На рассмотрение жалобы в районный суд представитель ООО «Планета развлечений» и защитник Власов А.А. не явились от заявленного ходатайства и жалобы не отказывались, то имеются законные основания для рассмотрения жалобы в отсутствии её подателя.

По заявленному ходатайству судья считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в том числе защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 20 декабря 2013 года была направлена Обществу 23 декабря 2013 года (л.д. 127).

С жалобой на указанное выше постановление защитник Власов А.А. обратился в районный суд посредством почтовой связи 31 декабря 2013 года (л.д. 134).

Копия постановления мирового судьи была получена ООО «Планета развлечений» 26 декабря 2013 года (л.д. 128).

Следовательно, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 20 декабря 2013 года, как направленная через почтовое отделение 31 декабря 2013 года, подана в Вельский районный суд Архангельской области в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подана в установленные законом сроки, то надлежит рассмотреть жалобу по существу поставленного вопроса.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение, основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Оспариваемым судебным постановлением правильного установлено, что * года сотрудниками полиции проведен осмотр помещения развлекательного зала ООО «Планета развлечений» по ул.*льске Архангельской области.

В результате осмотра было установлено, что в указанном помещении обнаружено действующее оборудование - * единиц, имеющее признаки игровых
автоматов, на которых проводятся азартные игры, из которых *
находятся в рабочем состоянии, подключены к сети, дисплеи светятся. Напротив входа расположено рабочее место оператора развлекательного клуба. В кассе имеются денежные средства. На момент проверки зал открыт, режим работы круглосуточно.

Мировым судьей установлено, что в указанном помещении незаконно осуществляется деятельность по проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования.

С данным выводом судья соглашается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который был составлен в присутствии защитника юридического лица (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-19), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.15-16), фототаблицей (л.д.20) объяснениями свидетелей (л.д. 24-29), рапортами должностных лиц (л.д. 14,21-23), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершенное ООО «Планета развлечений» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Власов А.А. оспаривает факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен ранее установленного для этого времени, то не является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из представленного в материалах дела извещения, место и время составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Планета развлечений» были определены сотрудником полиции первоначально на 18 ноября 2013 года к 14:30, но по ходатайству Общества дата и время составления было перенесено на 25 ноября 2013 года. Данное извещение, было получено ООО «Планета развлечений».

Из протокола об административном правонарушении, составленного 25 ноября 2013 года видно, что он составлен в присутствии адвоката Власова А.А., о чём свидетельствует его личная подпись в протоколе. Копия протокола также направлена в адрес ООО «Планета развлечений» заказным письмом по почте.

Кроме того, Власов А.А. был ознакомлен с протоколом и материалами дела у мирового судьи и ему были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Равно по этим же основаниям не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта несогласие с выводами мирового судьи о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении защитник юридического лица извещен надлежащим образом и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, для возврата протокола об административном правонарушении и иных материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что сотрудниками полиции проигнорировано ходатайство о назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не рассмотрение указанного ходатайства не повлекло за собой вынесение неправомерного решения.

Сведений о том, что данное ходатайство заявлялось мировому судье, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в части сведений о принадлежности игровых аппаратов, не является существенным нарушением, поскольку было устранено при рассмотрении дела по существу мировым судьей на основании представленных защитником Власовым А.А. этому доказательств (договор купли - продажи обществом с ограниченной ответственностью «Планета развлечений» развлекательных аппаратов у ООО «*», а также акт - приема передачи оборудования в подтверждение состоявшейся сделки). (л.д.116)

Материалами дела подтверждается достоверность ведения игорной деятельности ООО «Планета развлечений» в развлекательном зале (г. *Архангельской области, *), которая осуществлялась следующим образом: клиент, желающий выиграть денежную сумму, получал доступ к развлекательному аттракциону. При этом клиент передавал оператору зала, находящемся в этом же помещении, определенную сумму денег. Денежные средства зачислялись на счет клиента путем выставления оператором бонусов (в эквивалентном отношении переданной денежной сумме) непосредственно на выбранном клиентом аттракционе при помощи специальных металлических ключей. В дальнейшем клиент зала в результате игры мог выиграть или проиграть денежные средства. В случае, если ход игры был в пользу игрока, последний мог попросить оператора клуба выдать денежную сумму эквивалентную набранным бонусам. В случае проигрыша всей суммы денег клиенту ничего не выплачивается.

В связи с этим, ссылка на то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указано на конфискацию «развлекательных аппаратов», а не «игровых», в данном случае существенного значения не имеет, то оснований для исключения из резолютивной части постановления о конфискации развлекательных аппаратов, имеющих сертификаты и паспорта у судьи, не имеется.

Представленные по делу и приведенные в судебном постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

События правонарушения и сведения о ООО «Планета развлечений» как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации защитнику ООО «Планета развлечений» разъяснены, что подтверждается материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Планета развлечений» реализовало в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ООО «Планета развлечений» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения.

Административное наказание назначено ООО «Планета развлечений» в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Планета развлечений» Власова * - без удовлетворения.

Судья С.А.Пестерев