Решение по делу № 2-517/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-517/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО31 к адвокату ФИО32 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд адвокату ФИО5 с иском о взыскании денежных средств.

    Представитель истицы в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что 15.06.2015 г. между сторонами было заключено соглашение № № об оказании юридической помощи сыну истице – ФИО6 – в Басманном суде г. Москвы, который обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с соглашением адвокат обязался осуществлять защиту ФИО8 консультировать истицу, оказывать юр. помощь. В соответствии с п. 3 соглашения истица обязалась представить адвокату необходимые документы для выполнения получений, оплатить гонорар, что и было ею сделано, что подтверждается квитанциями – 100 000 руб. Также при заключении договора, истицей был передан флеш-накопитель с материалами уголовного дела. При заключении соглашения 15.06.2015 г. адвокат сообщил истице, что ознакомится с материалами уголовного дела непосредственно в Басманном суде, а также в ближайшее время посетит сына в СИЗО. Однако, в нарушении сказанного в период с 16.06.2015 г. по 21.06.2015 г. истица неоднократно замечала адвоката в нетрезвом состоянии, при этом, он говорил ей, что все хорошо, нет никаких проблем. 22 июня 2015 г. ответчик посетил сына истицы в СИЗО, убеждая его признаться. 22 июня 2015 г. адвокат ознакомился с материалами уголовного дела. 23 июня 2015 г. сын истицы высказал желание сменить адвоката. ФИО7 считает, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные договором. В связи с изложенным, ФИО9. просит суд:

    - взыскать с адвоката ФИО10 денежные средства в размере 55 000 руб. (45 000 руб. – реально понесены расходы), проценты в размере 21 219 руб. 91 коп., а также расходы по уплате гос. пошлине.

    Ответчик – адвокат ФИО11 - в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что все условия договора с истцом он исполнил, нарушений им не допущено, что подтверждается представленными документами.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО12 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

    В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    15 июня 2015 г. между ФИО13 и адвокатом ФИО14 был заключен договор об оказании юридической помощи № № в соответствии с которым адвокат обязуется осуществлять защиту законных интересов Аглушевича С. А по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Далее в договоре приведены обязанности адвоката (л. д. 9).

    В Приложении № 1 к вышеуказанного договора приведены расценки вознаграждения (гонорара) адвоката (л. д. 10).

    15 июня 2015 г. между сторонами было подписан акт, в соответствии с которым истица внесла деньги в сумме 100 000 руб. (л. д. 9, 13).

    26 июня 2015 г. адвокатом ФИО16. был составлен отчет об оказании правовой помощи (л. д. 14).

    В настоящее время ФИО17 обратилась в суд с иском к адвокату ФИО15 о частичном взыскании выплаченных по договору денежных средств, указав, что услуги оказаны не в полной мере.

    Изучив представленные материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств.

    Так, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, адвокат ФИО18 представил суду документы, указывающие на работу, проведенную в рамках договора на оказание юридической помощи физическому лицу:

    - жалобу адвоката на судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания от 26.06.2015 г. (л. д. 15);

- заявление адвоката на имя судьи Басманного районного суда г. Москвы об ознакомлении с материалами уголовного дела от 19.06.2015 г. (л. д. 16);

- расписка адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела от 22.06.2015 г.;

- ордер адвоката от 15.06.2015 г. – защита ФИО19. (л. д. 49);

- ходатайство адвоката от 23.06.2015 г. об изменении меры пресечения ФИО20. (л. д. 52);

- протокол с/з от 23.06.2015 г., подтверждающий участие адвоката в рассмотрении уголовного дела (л. д. 53);

- протокол с/з от 01.07.2015 г., подтверждающий участие адвоката в рассмотрении уголовного дела (л. д. 57).

01 июля 2015 г. подсудимый ФИО21. отказался от защиты адвокатом ФИО22 (л. д. 56).

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований утверждать, что адвокат ФИО23 не исполнил обязательств, предусмотренных договором об оказании юридической помощи от 15.06.2015 г.: работа, в рамках принятых на себя обязательств, адвокатом проведена (указано выше), защитник – адвокат подсудимого ФИО24. принимал участие, в том числе, в судебных заседаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, стоимость услуг истцом не оспорена, денежные средства приняты от истца официально, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру (не оспорено). Тот факт, что часть заявленных ходатайств адвоката удовлетворено не было, не означает неисполнение им своих обязательств по договору.

При вынесении решения суд принимает во внимание Приложение № 1 к договору от 15.06.2015 г. – расценки вознаграждения (гонорара) адвоката (с которыми истица согласилась), при этом, как указано выше, в прейскуранте вознаграждения цены указаны «от…», то есть сторонами не определена начальная цена и от чего она зависит (в том числе повышение):

1. Консультация, ознакомление с делом по телефону, на личном приеме – 5 000 руб. (исполнено, что подтверждается, как приложенными документами, так и пояснениями представителя истицы);

2. Составление заявления, жалобы и т. д.    – от 10 000 руб. (исполнено, что подтверждается приложенными документами);

3. Защита прав на предварительном следствии – от 70 000 руб. (доказательств этого не представлено);

4. Защита прав в суде 1 инстанции и т. д. (при условии ведения дела адвокатом на предварительном следствии, ставка составляет 50% от суммы)– от 90 000 руб. (исполнено частично (до отказа от услуг), что подтверждается приложенными документами);

5. Защита прав доверителя в кассационном суде и т. д. – от 70 000 руб. (доказательств этого не представлено).

Кроме того, помимо указанных расценок, имеет место доп. вознаграждение, которым оплачиваются иные действия адвоката.

С учетом указанного Положения, отчета, представленного ФИО25 (л. д. 14), а также документов, подтверждающих работу, проведенную ответчиком в рамках договора, суд приходит к следующему:

1 – 5 000 руб. (исполнено на 5 000 руб.);

2 - 10 000 руб. (исполнено на 10 000 руб.);

3 - 10 000 руб. (исполнено на 5 000 руб., с учетом объема уголовного дела – 2 тома)

4 - 10 000 руб. (исполнено на 10 000 руб.);

5 - 10 000 руб. (исполнено на 10 000 руб.);

6 - 10 000 руб. (исполнено, по аналогии с п. 1 – 5 000 руб., с учетом действий);

7 - 10 000 руб. (исполнено - подготовка ходатайства – приобщено к делу) + 10 000 руб. (исполнено - предварительное с/з);

8 - 10 000 руб. (исполнено на 10 000 руб.)

Согласно Примечаниям в Приложении, в зависимости от состава преступления и сложности уголовного дела, к сумме вознаграждения применяются коэффициенты. В данном случае, с учетом состава вмененного ФИО27 преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ) – тяжкое – к сумме вознаграждения применяется коэффициент 2. То есть, если полученную сумму Х 2, то получиться более 100 000 руб.

Суд также принимает во внимание:

- положение п. 6 договора, при выполнении адвокатом принятых на себя обязательств, согласно п. 2 Соглашения, а также в случае досрочного расторжения Соглашения по инициативе доверителя, перечисленные в соответствии с условиями соглашения суммы возврату не подлежат, а считаются оплатой за выполненную адвокатом работу (л. д. 9);

- положения п. 15 Положения об оказании юридической помощи адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы ФИО26 в случае одностороннего досрочного расторжения соглашения по инициативе доверителя (клиента), внесенные суммы возврату не подлежат (л. д. 12);

- акт № 01 от 15.06.2015 г., несмотря на указанную дату, содержит сведения о том, что стороны свои обязательства по соглашению выполнили в полном объеме и претензий друг к другу не имеют (л. д. 9).

Принимая во внимание положения ст. 779 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр. М.В.», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат, суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО28. обстоятельства, с которыми она связывает не качественность оказанной адвокатом услуги, не являются основанием для удовлетворения ее исковых требований о признании действий не соответствующими условиям договора и взыскании денежных средств, поскольку услуга по оказанию юридической помощи была оказана, а соглашение (договор) был расторгнут досрочно по инициативе истицы.

Принимая во внимание вышесказанное, суд отказывает ФИО29 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, выплаченных по договору: оснований для этого не имеется, права истца не нарушены, условия договора выполнены.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд также отказывает ФИО30 и в удовлетворении требований в части:

    - взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 188 руб.;

    - взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО35 к адвокату ФИО34 о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 10.03.2020 г.

Судья                                                                               И. А. Лапшина