Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-871/2016;) ~ М-845/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-23/2017 года

                                                                       РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                                     г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи            Житиневой Е.В.

при секретаре                          Руденко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Костылеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

                                                                   УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Костылеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 09.10.2020г. под 18,6% годовых для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать банку ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование в сумме <данные изъяты>, 00 рублей; неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства марки Wolkswagen Tiguan,VIN №, 2015 года, цвет: коричневый.

              Заемщик уклоняется от принятых на себя обязательств, не оплачивая суммы по кредитному договору в установленные сроки.

              Истец в связи с неуплатой долга направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности не оплачена до настоящего времени и по состоянию на 18.08.2016 года составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> р. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> коп. - текущие проценты, начисленные на основной долг, <данные изъяты> коп. – штрафные проценты.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на автомобиль Wolkswagen Tiguan VIN № 2015 года выпуска, цвет коричневый, установив продажную цену <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Костылев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику по месту его жительства р.<адрес>, возвратилась в суд с указанием «адресат не проживает». Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Новохоперскому району следует, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

          Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа( ч.1 ст.810 ГК РФ).

             Факт заключения договора подтверждается материалами дела : заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, анкетой клиента физического лица (автокредит), индивидуальными условиями договора потребительского кредита(л.д.18-27)

           Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила <данные изъяты> рублей со сроком до 09.10.2020г., процентной ставкой 18.16 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа равен <данные изъяты> рублей. Ответчик подтвердил свое согласие на предоставление кредита под залог ТС, открытия текущего счета для оплаты стоимости, приобретаемого на основании договора купли-продажи автомобиля.

                  Банк свои обязательства перед заемщиком надлежаще выполнил: открыл счет, 12.10.2015 г. перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а заемщик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.51-52)

                    В силу п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.Согласно п.22 указанных Индивидуальных условий заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости <данные изъяты> рублей.(л.д.25-26)

                    Согласно расчета задолженности на 18.08.2016г. она составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> р. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> коп. - текущие проценты, начисленные на основной долг, <данные изъяты> коп. – штрафные проценты.(л.д.14-16)

         Представленный истцом расчет не противоречит собранным по делу доказательствам. У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

             В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ответчиком платежи по кредиту не вносятся, данные нарушения являются значительными, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества,

С момента возникновения у клиента права собственности на товар возникло право залога банка на автомобиль.Ответчик приобрел товар по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выписки по лицевому счету.

       Из предоставленных МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, сведений следует, что информация по регистрации автомобиля Wolkswagen Tiguan VIN №    отсутствует. (л.д.50)

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711.

В силу изложенных норм права, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, неисполнение ответчиком Костылевым В.А. обязанности по постановке транспортного средства на учет не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль на момент заключения договора залога, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями законодательства право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика по названному договору купли-продажи с момента передачи автомобиля покупателю.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как отсутствие регистрации данного автомобиля у ответчика в органах ГИБДД не может повлиять на отказ в исковых требованиях в этой части, поскольку доказательств о переходе права собственности от ответчика к другому лицу суду не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.(ст.350 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

           Суд считает возможным при определении начальной продажной цены предмета залога согласиться с установленной сторонами в договоре оценкой предмета залога - автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик указанный пункт подписал без замечаний, согласился с данной стоимостью, доказательств иной действительной оценки автомобиля суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:

         Взыскать с Костылева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк », ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, КПП 775001001, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2002 года, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>) рублей 63 коп.

                      Обратить взыскание на заложенное имущество : автомобиль Wolkswagen Tiguan,VIN №, 2015 года, цвет: коричневый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.

             Взыскать с Костылева Владимира Александровича в пользу АО «ЮниКредит Банк», государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

            Судья Новохоперского районного суда                                         Е.В. Житинева