Решение от 07.08.2019 по делу № 2-6743/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-6743\19                             07 августа 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Спектр» о защите прав потребителя

установил:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с названным иском и просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 369 719 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 184 859 рублей 92 копейки, в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 369 719 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 184 859 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на нарушение ответчиком обязательств по договору № ПО/СП875-9-1152 от 17 сентября 2013 года участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее условный номер № 9-1152 и расположено в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, возводимом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 6 (северо-западнее пересечения <адрес> ул. И <адрес>). По договору квартира должна была быть передана не позднее 31 декабря 2016 года, однако, квартира по состоянию на 08.06.2018 не передана истцам. Истцы же в свою очередь обязанность по уплате цены договора выполнили в полном объеме. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истцов возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, и также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в названных размерах в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание 07 августа 2018 года явилась истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом – через уполномоченного представителя, о чем в деле имеется почтовое уведомление, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца и представителя соистца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной     силы.

Судом установлено, что 17 сентября 2013 года между ООО «Спектр» (застройщик) и истцами (дольщиками) заключен договор № ПО/СП/75-9-1152 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 31 декабря 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 6, (северо-западнее пересечения <адрес> ул. И <адрес>) и передать дольщикам однокомнатную квартиру с условным номером №, проектной площадью 40,10 кв.м., расположенную на 7-м этаже, секция 9, строительные оси: <адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену 3 047 600 руб.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору со стороны дольщиков выполнены в полном объеме (представлены приходные кассовые ордера и справка о внесенном долевом взносе), однако ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку истцами исполнены свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.01.2017 по 08.06.2018 (дата указана истцами).

Расчет неустойки, произведенный истцами на сумму 369 719,84 руб. судом проверен, признан арифметический верным, ответчиком не оспорен.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что неустойка является завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конст&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;????????????&#0;?????????????????????&#0;&#0;????????????&#0;????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;?????????&#0;???????????????&#0;??????????????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 184 859 руб. 92 коп., указанный размер подлежит взыскать в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., который они просят взыскать в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку квартира не передана истцам до настоящего времени, следовательно, права истцов нарушаются длительное время.

31 мая 2018 года истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. Ответа на претензию не последовало, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 92 429 руб. 96 коп. в пользу каждого истца

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 14 345 руб. 80 коп.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 184 859░░░.92░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ 92 429░░░.96░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000░░░. ░░░░░ 327 287░░░.88░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 184 859░░░.92░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ 92 429░░░.96░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000░░░. ░░░░░ 327 287░░░.88░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 14 345 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 80 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019░.