Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2018 ~ М-347/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: истца-ответчика - Гулькова Р.Е.,

представителя истца-ответчика - Геттингер О.И.,

ответчика-истца - Хабарова С.В.,

представителя ответчика-истца – Хабаровой Н.Г.,

третьего лица – Кузнецова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулькова Р.Е. к Хабарову С.В. о взыскании стоимости автомобиля, а также по встречному иску Хабарова С.В. к Гулькову Р.Е. о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Гульков Р.Е. обратился в суд с иском к Хабарову С.В. о взыскании стоимости автомобиля. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком Хабаровым С.В. был заключён договор купли-продажи, принадлежащего тому на право собственности легкового автомобиля: марка, модель <данные изъяты>, категория ТС-В, идентификационный № (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, цвет сине-чёрный, паспорт транспортного средства (ПТС) серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярск-Лада», свидетельство о регистрации серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по г. Красноярску. Стоимость автомобиля составляет 170.000 рублей. Указанная денежная сумма при заключении договора передана Хабарову С.В. Зарегистрировать в установленный законом срок право собственности на автомобиль он (Гульков Р.Е.) не смог в связи с плохим состоянием здоровья и нахождением на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о регистрации права на купленный автомобиль в ГИБДД «Красноярское». Однако, получил отказ в связи с тем, что постановлением отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства из-за задолженности ответчика Хабарова С.В. по алиментам. Кроме того, арест на данный автомобиль наложен и определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Хабарова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 394.794 рубля 87 копеек. Его (истца) обращение в суд с иском о признании права собственности на данный автомобиль не дало результата, а именно: решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. В суде выяснилось, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», о чём ему (истцу) не было известно, в связи с чем, Хабаров С.В. не имел права его продавать. Сразу же после принятия Кировским районным судом г. Красноярска к производству иска ООО «Русфинанс Банк» к нему (Гулькову Р.Е.) об обращении взыскания на заложенный автомобиль, он ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, являющийся объектом залога передал банку, как залогодержателю, что подтверждается актом приёма-передачи. Добровольно вернуть ему деньги Хабаров С.В. отказывается. Постановлением ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 159 УК РФ отказано. В связи с чем, Гульков Р.Е. просил суд взыскать в свою пользу с Хабарова С.В. 170.000 рублей, полученных тем при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Хабаров С.В. обратился в суд со встречным иском (в том числе, с уточнённым от ДД.ММ.ГГГГ) к Гулькову Р.Е. о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля. Иск мотивирован тем, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, государственный номер № он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ частично за счет собственных средств и частично за счет денежных средств ООО «Русфинанс Банк». В ДД.ММ.ГГГГ года его ребёнку понадобилось дорогостоящее лечение, денежных средств у него не было, в связи с чем, он принял решение продать автомобиль. Поскольку в ходе выплаты кредита у него образовалась задолженность из-за повышенных процентов, в связи с нарушением условий страхования автомобиля по КАСКО, то он (Хабаров С.В.) не мог забрать находившийся в банке ПТС на автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Кузнецов О.А. и сообщил, что есть люди, которые готовы купить автомобиль за 170.000 рублей, но с рассрочкой платежа, а именно – 90.000 рублей сразу при передаче автомобиля, оставшуюся сумму в размере 80.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. На что он (Хабаров С.В.) согласился и после получения 90.000 рублей, без заключения письменного договора, передал Кузнецову О.А. автомобиль с ключами и СТС. В последующем Кузнецов О.А. передавал ему оставшуюся денежную сумму в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ    года 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 20.000 рублей. Позднее он (Хабаров С.В.) узнал, что проданный им автомобиль Кузнецов О.А. передал Гулькову Р.Е., который, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему (ответчику-истцу) с просьбой о заключении договора купли - продажи автомобиля, чтобы он в последующем мог обратиться в суд с иском о признании права собственности на него. Дату в договоре предложил проставить ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовали какие-либо ограничения по отчуждению автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года ему (Хабарову С.В.) стали приходить штрафы, по которым он обратился к Кузнецову О.А., который обещал их оплатить. Затем он предложил тому возвратить автомобиль и получить денежные средства в таком же порядке и на условиях, по которым продал ему автомобиль, однако, со стороны Кузнецова О.А. не последовало ни каких действий. Затем, Гульков Р.Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, но решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гулькову Р.Е. отказано. ДД.ММ.ГГГГ тот обратился в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности его (Хабарова С.В.) по ст. 159 УК РФ о хищении денежных средств в размере 170.000 рублей. В своём заявлении Гульков Р.Е. описывает, что лично денежные средства ему (ответчику-истцу) не передавал, а передавал их Кузнецов О.А., который дал аналогичные пояснения. Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства между ним (Хабаровым С.В.) и Гульковым Р.Е от ДД.ММ.ГГГГ, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Доказательств передачи транспортного средства до возникновения спора о взыскании стоимости автомобиля суду не представлено, равно как и доказательств принятия Кузнецовым Р.Е. мер для регистрации автомобиля на своё имя до наложения запрета на распоряжение автомобилем. При этом, факт уклонения его (ответчика-истца) от снятия с учета транспортного средства в связи с прекращением права собственности не установлен.

В судебном заседании истец-ответчик Гульков Р.Е. и его представитель по доверенности Геттингер О.И. (полномочия проверены) свой иск поддержали по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска Хабарова С.В. просили суд отказать.

Ответчик-истец Хабаров С.В. и его представитель по доверенности Хабарова Н.Г. (полномочия проверены) свой встречный иск поддержали по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении иска Гулькова Р.Е. просили суд отказать, полагая надлежащим истцом в данном случае Кузнецова О.А.

Третье лицо Кузнецов О.А. просил суд иск Гулькова Р.Е. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Хабарова С.В. отказать. Суду показал, что, действительно, он (Кузнецов О.А.) передал несколькими частями 170.000 рублей Хабарову С.В. за купленный у него автомобиль Гульковым Р.Е., т.к. последний находился в больнице. О том, что автомобиль находится под арестом, ни он (третье лицо), ни Гульков Р.Е. не знали. Хабаров С.В. заверил, что кредит за него выплатил.

Представители третьих лиц ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного процесса заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Вместе с тем, представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Русфинанс банк» представили в суд письменные возражения на встречное исковое заявление Хабарова С.В., в которых просили суд отказать в его удовлетворении.

Кроме того, ООО «Русфинанс банк» также представило отзыв на иск Гулькова Р.Е., в котором не возражало против удовлетворения данного иска.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал, считает необходимым удовлетворить иск Гулькова Р.Е. к Хабарову С.В. о взыскании стоимости автомобиля, а в удовлетворении встречного иска Хабарова С.В. к Гулькову Р.Е. о признании недействительным договора купли-продажи отказать - по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По ч. 2 ст. 167 РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства. При этом, кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Хабаровым С.В. был заключён кредитный договор №-ф, по которому банком заёмщику был предоставлен кредит на сумму 275.296 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный № № двигатель №, кузов №№, цвет сине-чёрный.

В целях обеспечения выданного кредита в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Хабаровым С.В. был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Таким образом, на основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Хабаров С.В. был вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако, никакого согласия на реализацию заложенного имущества (спорного автомобиля) ООО «Русфинанс Банк» Хабарову С.В. не давал.

Следовательно, суд пришёл к выводу о том, что ответчик Хабаров С.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушения норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, а именно: при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Значит, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно: на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный № № двигатель №, кузов № № цвет сине-чёрный, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Гульковым Р.Е. (покупатель) и Хабаровым С.В. (продавец) заключён договор купли-продажи легкового автомобиля: марка, модель <данные изъяты> категория ТС-В, идентификационный № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства (ПТС) серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярск-Лада», свидетельство о регистрации серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по г. Красноярску.

Стоимость автомобиля сторонами сделки определена в размере 170.000 рублей, которые переданы Хабарову С.В. в полном размере, о чём свидетельствует п. 3 договора, который им подписан собственноручно.

При этом, факт получения Хабаровым С.В. в полном размере указанной денежной суммы за проданный им автомобиль в размере 170.000 рублей он подтвердил в судебном заседании, с оговоркой, что получил эти деньги не сразу же от Гулькова Р.Е., а частями от Кузнецова О.А.

Зарегистрировать в установленном законом срок право собственности на автомобиль истец-ответчик Гульков Р.Е. не смог ввиду ухудшения состояния здоровья. Только ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о регистрации права на купленный автомобиль в ГИБДД «Красноярское». Однако, получил отказ, т.к. постановлением отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Арест на автомобиль наложен из-за задолженности ответчика Хабарова С.В. по алиментам в пользу Хабаровой Н.Г.

Кроме того, арест на данный автомобиль был наложен и определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Хабарова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 394.794 рубля 87 копеек, полностью удовлетворённому решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик-истец Хабаров С.В. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Тогда как, истец-ответчик Гульков Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, являющийся объектом залога, передал банку, как залогодержателю, что подтверждается актом приёма-передачи. В результате чего, в настоящее время, Гульков Р.Е. остался и без денег, и без автомобиля.

Суд полагает, что право собственности на предмет залога - автомобиль приобретено Гульковым Р.Е. с даты заключения договора купли - продажи автомобиля, и с момента фактической передачи имущества и денежных средств. Законом не закреплено обязательство нового собственника автомобиля произвести его переоформления на своё имя. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является фактом установления права собственности. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", государственная регистрация транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав на имущество в том смысле, в каком это связано с моментом возникновения права собственности, а исключительно в целях регистрации самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Государственная регистрация является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Исходя из положений ст.ст. 209 и 454 ГК РФ, правом на распоряжение имуществом обладает только собственник имущества.

Суд полагает, что Хабаров С.В., заключая договор купли-продажи с Гульковым Р.Е., до этого получив от того деньги через Кузнецова О.А., достиг цели заключения договора – получение денежных средств за продаваемое имущество. Таким образом, нарушение прав Хабарова С.В., а также неблагоприятные для него последствия в данном случае отсутствуют.

Согласно действующему законодательству РФ, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

1)    содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

2)    каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения;

3)    волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

4)    волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Суд отмечет, что Хабаров С.В., пожелав заключить с Гульковым Р.Е. договор купли - продажи, выразил своё желание и волю. Без этого заключение договора невозможно. С условиями договора купли - продажи Хабаров С.В. был надлежащим образом ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

При этом, судом достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что типовой бланк договора купли-продажи автомобиля предоставил Гульков Р.Е., сам текст договора заполняла супруга Хабарова С.В. – Хабарова Н.Г., а затем этот договор подписали, соответственно, продавец автомобиля Хабаров С.В. и его покупатель Гульков Р.Е.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя этот договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №. двигатель №, цвет сине-чёрный, между продавцом Хабаровым С.В. и покупателем Гульковым Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что договор купли - продажи заключён в письменной форме и между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При этом, суд полагает, что даже заключение договора купли-продажи автомобиля между ними «задним числом», т.е. позднее во временном промежутке, чем указанная сторонами дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ – в данной ситуации не имеет правового значения и договор купли-продажи указанного автомобиля между ними состоялся.

Таким образом, суд делает вывод о том, что договор купли – продажи автомобиля между Хабаровым С.В. и Гульковым Р.Е. был заключён с соблюдением всех существующих норм законодательства РФ и не может быть признан недействительным. Исходя из вышеперечисленного, в данном случае, не применимы последствия недействительности сделки.

Суд не принимает доводы Хабарова С.В. о том, что он продал данный автомобиль не Гулькову Р.Е., а другому лицу – Кузнецову О.А., поскольку последний в суде показал, что действовал не от своего имени, а от имени своего знакомого Гулькова Р.Е.

В связи с чем, суд отвергает аргументы Хабарова С.В. о том, что в данном случае именно Кузнецов О.А. является надлежащим истцом, поскольку именно с ним тот заключал устный договор купли-продажи спорного автомобиля, а официальный письменный договор купли-продажи спорного автомобиля Хабаров С.В. заключил не с третьим лицом Кузнецовым О.А., а именно с истцом–ответчиком Гульковым Р.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гулькова Р.Е. к Хабарову С.В. о взыскании стоимости автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Хабарова С.В. в пользу Гулькова Р.Е. стоимость автомобиля в размере 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Хабарова С.В. к Гулькову Р.Е. о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательном мотивированном виде (13 июня 2018 года).

Председательствующий -         Е.А. Семенихин