Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1926/2012 от 28.09.2012

Дело № 33-1926

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Судья: Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего          Коротченковой И.И.

судей      Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре     Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Артамонова А.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артамонова А.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, удовлетворить.

Включить период работы Артамонова А.Н. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ОАО «П» в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить Артамонова А.Н. выплату пенсии с <дата>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области Ковалевой Н.Л., поддержавшей жалобу, возражения Артамонова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Артамонов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что в июле 2011 года он, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности в полевых условиях. Однако, в назначении пенсии на льготных условиях ему было отказано по тем основаниям, что периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> рабочим топографической партии, водителем топографической партии в Орловском отделении «Р», преобразованном в институт «О», с <дата> по <дата>, топографом в молодежном проектном кооперативе «П», и с <дата> по <дата> в должности топографа в кооперативе «Р» не подлежат включению в специальный стаж ввиду отсутствия документального подтверждения занятости непосредственно в полевых условиях при проведении топографо-геодезических работ в течение полного рабочего дня.

В связи с изложенным истец просил суд включить периоды его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить пенсию с <дата>.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования. Просил включить периоды его работы в Орловском отделении «Р» рабочим в топографической партии с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в институте «О», реорганизованном в Орловское отделение института «М», рабочим в топографической партии, водителем с <дата> по <дата>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит решение суда отменить, поскольку оно было вынесено с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.     

Полагает, что периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а так же с <дата> по <дата> не подтверждены документально, в связи с чем, не подлежат включению в специальный стаж.

В ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие льготный характер работы в спорные периоды времени. Предоставленные табели-расчеты на выплату полевого довольствия работникам института «Орелпромстройводпроект» не являются подтверждением работы истца в полевых условиях в течение всех спорных периодов работы.

Считает, что выплата полевого довольствия Артамонову А.Н. за работу в качестве водителя является косвенным доказательством подтверждения полевых работ, что недостаточно для вывода о наличии права на назначение пенсии в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку полевое довольствие выплачивается так же и работникам, занятым обслуживанием экспедиций, партий, отрядов, которые правом на пенсию при пониженном пенсионном возрасте не пользуются.

Ссылаясь на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, полагает невозможным установление условий и характера работы истца по свидетельским показаниям.

Указывает, что судом в резолютивной части не указано об исключении из специального стажа истца работу в качестве водителя руководителя в течении 5 месяцев в период с <дата> по <дата>

Считает, что суд необоснованно обязал ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области производить выплату истцу пенсии с <дата>, поскольку такое право у него может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

    В силу п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Полевые условия - это особые условия производства работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих, и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Положением о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением от 4 июня 1986 года № 209/12-66 Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов предусмотрено, что полевое довольствие выплачивается в целях компенсации повышенных расходов работников отрядов, участков, нефтегазоразведок, партий и экспедиций и приравненных к ним организаций за время проведения в районе их деятельности полевых геологоразведочных, топографо-геодезических и связанных с ними работ по обеспечению выполнения заданий, содержащихся в их планах и проектах работ.

Полевое довольствие не выплачивается работникам, имеющим возможность ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства.

Из материалов дела следует, что <дата> Артамонов А.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении пенсии (л.д. 35).

Письмом от <дата> за № ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области отказало Артамонову А.Н. в назначении пенсии в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Пенсионным органом исключены из подсчёта специального стажа Артамонова А.Н. периоды его работы в ОАО «П» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, т.к. не подтверждена документально занятость непосредственно в полевых условиях; должности топографа в МПК «П» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в кооперативе «Р», поскольку не представлены документы, подтверждающие льготный характер работы. Кроме того, период с <дата> по <дата> не может быть принят к зачёту, поскольку в трудовой книжке запись не заверены подписью работодателя или ответственного лица. Стаж истца на соответствующих видах работ исчислен в размере 2 месяцев 09 дней за период работы с <дата> по <дата> (л.д. 6).

<дата> Артамонов А.Н. был принят на работу в Орловское отделение «Р» рабочим в топографическую партию, уволен <дата>. В период с <дата> по <дата> работал рабочим в топографической партии в институте «О», впоследствии реорганизованном в Орловское отделение института «М», а с <дата> в должности водителя; с <дата> по <дата> работал топографом в молодежном проектном кооперативе «П»; с <дата> по <дата> - топографом в кооперативе «Р», что подтверждается трудовой книжкой на имя истца, приказами №, №-л, №-Л, №-л (т. 1 л.д. 9-13, 142-147 т. 2 л.д. 9).

Согласно справки ОАО «П» № от <дата> Орловское отделение «Р» преобразовывалось в институт «О» с <дата>, затем в Орловское отделение института «М» с <дата>, в последующем в Проектно-изыскательское отделение ПСПЭО «О» с <дата>, в институт «О» с <дата>, в АООТ «П» с <дата>, в ОАО «П» с <дата> (т. 1 л.д. 7).

В табелях-расчётах на выплату полевого довольствия работникам экспедиции/партии института «О» за <дата>, <дата> указано, что Артамонову А.Н. начислялось полевое довольствие за работу в качестве водителя (т. 1 л.д. 155-165).

Согласно приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №-л от <дата>, №-л от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, Артамонов А.Н. неоднократно направлялся в командировки для сбора, уточнения исходных данных, так же направлялся с техниками, инженерами на полевые работы в колхозы Орловской области, для согласования объектов мелиорации, подготовки объектов к проектированию (т. 1 л.д. 148, 151-154, 200-204 т. 2 л.д. 9-21).

Артамонову А.Н. была установлена доплата в размере 30 % от тарифной ставки за увеличение объема выполняемой работы, как водителю, работающему на полевом обследовании в отделе топографии и занимающемуся установлением столбов, закладкой грунтовых реперов. Доплата производилась на основании предъявленных нарядов на выполненный объем работы (т. 2 л.д. 22-23)

Согласно маршрутным листам за 1985 - 1986 г.г. Артамонов А.Н. выезжал в различные районы Орловской области для доставки топографических бригад, инструментов и оборудования на объекты изысканий, обслуживания буровых бригад, отбора и обслуживания участков мелиорации, для обслуживания участков орошения (т. 2 л.д. 31-86).

Кроме того, факт работ Артамонова А.Н. в полевых условиях в указанные им периоды времени был подтвержден показаниями свидетелей Ч.З.М., С.В.Н., Ш.А.П., К.В.В., Б.В.П. Ч.А.С, которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердили факт работы Артамонова А.Н. в полевых условиях, в течение полного рабочего дня в качестве рабочего и шофера в спорные периоды времени.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела было уточнено, что в <дата> году он работал 5 месяцев в качестве водителя руководителя, что так же не оспаривалось стороной ответчика.

    Исходя из изложенных обстоятельств дела и с учетом представленных истцом доказательств судом был правильно установлен факт того, что истец в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работал в течение полного рабочего дня, в полевых условиях, за исключением 5 месяцев работы в качестве водителя руководителя в <дата> году.

Доказательств обратного ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж периода работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и назначении ему досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата>.

Ссылка ответчика на то, что судом не был указан период 5 месяцев, во время которого истец работал в качестве водителя руководителя, необходимый для исключения из специального стажа является несостоятельной, поскольку п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности. А поскольку истец проработал в 1983 году более 6 месяцев в полевых условиях, суд обоснованно не исключил период работы, во время которого истец работал в качестве водителя руководителя из периода работы истца с <дата> по <дата>.

Ссылка на то, что суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку характер и условия работы истца был определен судом совокупностью собранных материалов по делу, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным судом решению и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по существу.

    Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи